Alors que le monde se prépare à un choc énergétique encore plus important que celui de 1974, il est frappant de constater que la guerre de Vladimir Poutine en Ukraine nous a imposé quelque chose qui ressemble plus à une taxe mondiale sur le carbone qu’à tout ce qui a été réalisé par les sommets climatiques de l’ONU. Pourtant, le mouvement vert est étrangement silencieux.
Il serait impitoyable d’encourager des hausses de prix qui pourraient dévaster des familles moins aisées et des entreprises en faillite. L’ampleur du coût humain sera énorme et les plus nécessiteux doivent être protégés. Mais l’aide devrait venir d’une manière qui ne fasse pas dérailler l’incitation sous-jacente à s’adapter à des factures énergétiques plus élevées, en particulier pour ceux qui sont assez riches pour avoir un impact démesuré sur la planète. C’est ce que les écologistes devraient dire.
Lorsque j’ai étudié l’économie de l’environnement il y a deux décennies, les climatologues faisaient déjà pression pour que les pollueurs paient le véritable coût des émissions de gaz à effet de serre. La tarification du carbone, pensaient-ils, inciterait à réduire la consommation d’énergie de la manière la plus efficace. Plus de 30 juridictions dans le monde disposent désormais d’une certaine forme de tarification du carbone ou de système d’échange de droits d’émission. Mais l’année dernière, la plupart d’entre eux ont fixé le prix du dioxyde de carbone à 40 dollars la tonne, voire moins, ce qui est trop bon marché. L’Agence internationale de l’énergie affirme que le prix moyen du carbone doit atteindre 200 à 250 dollars la tonne pour que le monde atteigne zéro émission nette d’ici 2050.
Comment les prix astronomiques d’aujourd’hui changent-ils l’équation ? Adair Turner, président de l’Energy Transitions Commission, estime que la hausse du gaz équivaut à une taxe carbone “massive”, d’environ 600 à 950 dollars la tonne. Si les prix persistent à quelque chose comme ce niveau, dit-il, des technologies comme l’hydrogène vert seront adoptées beaucoup plus tôt que prévu. Les délais de récupération pour l’installation d’énergies renouvelables et l’isolation des maisons seront également considérablement raccourcis.
L’allongement des délais d’attente pour les pompes à chaleur et les panneaux solaires au Royaume-Uni et aux Pays-Bas suggère que les consommateurs les plus riches réagissent déjà. Aux États-Unis, la loi sur la réduction de l’inflation du président Joe Biden a doublé, avec des subventions et des crédits d’impôt pour les énergies renouvelables et la capture du carbone. Pourtant, au Royaume-Uni, le favori pour être le prochain Premier ministre a surnommé les panneaux solaires “accessoires”.
Celui qui gagnera devra soutenir les ménages et les entreprises tout en lançant un programme radical pour nous aider tous à nous adapter, grâce à des subventions renouvelables et à l’isolation. Un rapport étonnant suggère que les maisons britanniques à courants d’air feront exploser l’ensemble du budget carbone à moins qu’il n’y ait une augmentation spectaculaire de la modernisation.
On ne sait toujours pas combien de temps les factures énergétiques resteront élevées. Mais alors que je me tiens dans mon jardin en train de regarder l’herbe brune, endurant des tempêtes anormales et me demandant pourquoi certains oiseaux ne migrent plus, je me souviens avec une terreur rampante de l’avertissement qu’un jour nous atteindrons un point de basculement qui conduira à un réchauffement climatique incontrôlable. nous sommes à un autre type de point de basculement : celui qui pourrait accélérer les adaptations que nous devons faire.
De nombreux gouvernements plafonnent actuellement des factures qui seraient autrement paralysantes. C’est compréhensible, étant donné les augmentations exponentielles. Mais les plafonds de prix ne font pas grand-chose pour réduire la consommation d’énergie ou aider les économies à s’adapter. Au Royaume-Uni, la décision de British Gas de reverser 10% de ses bénéfices à ses clients les plus vulnérables était certainement mieux ciblée que la décision perverse du gouvernement, en mai dernier, d’inclure les propriétaires de résidences secondaires dans son rabais énergétique. Personne ne veut que les pauvres aient à choisir entre se chauffer et se nourrir. Mais les gouvernements ne devraient pas non plus protéger les riches. Dans 86 pays, le dixième le plus riche de la population consomme environ 20 fois plus d’énergie que le dixième le plus pauvre, selon une étude récente.
Dans le cadre d’une taxe sur le carbone conventionnelle, les gouvernements reçoivent les revenus pour compenser ceux qui perdent à cause de la hausse des prix. Mais cette « taxe » a été imposée par Poutine. Chaque therm de gaz que nous brûlons profite à son régime. Il est surprenant que davantage de dirigeants n’aient pas fait écho à l’appel du président Emmanuel Macron aux citoyens français à utiliser moins d’énergie dans le cadre de l’effort national pour soutenir l’Ukraine. Comme il l’a dit, « la liberté a un coût », tout comme la sécurité énergétique.
Les gens peuvent se montrer plus disposés à faire des sacrifices que les politiciens ne l’imaginent. Lors d’un voyage d’affaires à Tokyo après l’effondrement de Fukushima, j’ai trouvé des cadres se conformant aux instructions du gouvernement pour limiter la climatisation et jeter les vestes. C’était le plein été et nous transpirons tous, mais cela n’avait pas d’importance. Plus récemment, le gouvernement espagnol a demandé aux entreprises de maintenir la climatisation à moins de 27°C et aux magasins d’éteindre les lumières la nuit. L’Allemagne coupe l’eau chaude dans les bâtiments publics.
Il en faudra bien plus. Mais dans cette étrange expérience mondiale, nous sommes sur le point d’apprendre quels changements l’industrie et les individus trouvent les plus faciles à faire, et ce qui nécessite un acte de foi géant.
:quality(85)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/XFHBDG2YUZHZXMU3SUZ6SD6V7Q)
