La femme qui a fait tomber Roe contre Wade

Peut-être plus que toute autre femme, Marjorie Dannenfelser est responsable de la chute de Roe v. Wade.

Présidente de Susan B. Anthony Pro-Life America, un groupe à but non lucratif qui œuvre pour mettre fin à l’avortement aux États-Unis en élisant des politiciens anti-avortement, Dannenfelser a consacré sa vie d’adulte à interdire l’avortement. En 2016, elle a joué un rôle clé pour amener le président Trump à s’engager à nommer des juges de la Cour suprême des États-Unis qui s’opposent à l’avortement.

Le Los Angeles Times a interrogé Dannenfelser, 56 ans, sur la chute de Roe, son parcours anti-avortement et sa stratégie pour interdire l’avortement dans tout le pays. Cette interview a été modifiée pour plus de clarté et de longueur.

Après des décennies de travail dans la politique anti-avortement, vous regardez tomber Roe v. Wade. En quoi est-ce un moment historique ?

C’est l’aboutissement de près de 50 ans de travail. Il n’y avait aucune certitude que ce moment viendrait. Mais chaque fois qu’il y a un échec ou un revers, ce mouvement s’est amplifié. Et c’est un marqueur d’un authentique mouvement des droits de l’homme : il tire plus de difficultés que de succès parfois.

Vous avez écrit : “Aucun autre problème, aussi digne soit-il, n’a un poids moral égal à celui de l’enfant à naître dans l’utérus.” Comment êtes-vous passée du statut de républicaine pro-choix à la conviction que l’avortement concerne les droits de l’homme, pas les droits des femmes ?

J’ai grandi dans une société assez polie. Vous n’avez tout simplement pas pensé ou parlé de ce problème. Je pense que la société polie a gardé la dure réalité de cette violation des droits de l’homme loin des yeux du public et de l’individu. Donc je n’y ai jamais pensé. je savais que j’aurais [an abortion] si j’en avais besoin. Je considérais juste que ça faisait partie de la vie.

Mais cette capacité à garder ce qu’est un avortement hors de vos pensées, hors de votre esprit… quand j’aborde la réalité de ce qu’est l’objet de l’avortement, et ensuite ce qui se passe dans un avortement, je veux dire, c’est vraiment difficile à ignorer la réalité d’une procédure qui déchire un petit humain membre par membre. C’est cela – imaginer le trop horrible à imaginer – qui a finalement mis mes pensées en marche.

Au collège à Duke, j’ai commencé la pré-médecine et j’ai fini en philosophie. J’avais beaucoup d’amis qui étaient très pro-vie. Ils ont montré un film sur le campus, “The Silent Scream” raconté par le Dr Bernard Nathanson, un avorteur prolifique qui a changé d’avis pour être pro-vie. Il a montré un avortement à travers une échographie, et vous pouviez voir ce qui se passait. Je me souviens que j’étais comme: «C’est juste insultant. Je ne vais pas regarder ça. Mais j’ai eu ces conversations avec des gens qui m’ont assailli de questions difficiles : « Que se passe-t-il lors d’un avortement ? » « Quel est l’objet ? »

Par exemple, si vous retirez votre appendice, c’est le but. Si vous vous faites retirer les amygdales, c’est le but. Quel est l’objet d’un avortement ?

En faisant le bilan des dernières décennies, comment Roe a-t-il été défait ? Quels ont été les tournants clés ? À quel point 2016 a-t-elle été cruciale, lorsque vous avez amené le président Trump à s’engager à nommer des juges qui s’opposent à l’avortement ?

Tout d’un coup, le 22 janvier 1973, il faut un énorme mouvement, parce que toutes les lois pro-vie ont été rayées des livres par la Cour suprême. Nous avions donc besoin d’une sorte de stratégie rapide, sans aucune base, juste une poignée de personnes. Donc, cette première vague a compris : “Oh, nous avons besoin d’un mouvement et que faisons-nous ?”

Dans la deuxième vague, le mouvement a commencé à se développer. Il a construit des centres d’aide à la grossesse en essayant d’atteindre les femmes pour les aider à ce moment de leur vie. Il y avait toutes sortes de campagnes d’éducation. Le mouvement organique a grandi et grandi, mais silencieusement dans les communautés, les villes et les églises de tout le pays.

Puis, en 2012, est arrivée la troisième vague. Nous avons décidé de placer cela de manière très stratégique au centre de la politique : prouver que ce n’est pas seulement la bonne chose à faire, mais la chose politiquement intelligente à faire, en établissant un contraste entre ce que l’autre côté a réalisé, l’avortement absolu sur demande jusqu’à la fin, payée par tout le monde, par rapport à ce que nos candidats préconisaient : un compromis, comme une limite de 20 semaines. Une telle limite bénéficie d’un soutien massif dans tous les groupes démographiques, à l’exception de la gauche la plus inconditionnelle.

Nous avons commencé à demander aux candidats présidentiels de s’engager à agir. Avec la promesse, c’est devenu un débat primaire parmi tous les candidats primaires républicains : Qui est le plus pro-vie ? C’est exactement ce que vous voulez. Puis, quand il s’agissait de Trump : l’engagement de sa part – parce qu’il y avait tellement de doutes sur qui il était et ce qu’il ferait – était vital. Cela se résumait vraiment à une lettre de lui à moi dans le mouvement pro-vie, promettant ce qu’il ferait concrètement s’il était le président des États-Unis. Tant de gens ne l’ont pas pris au sérieux, parce que personne ne pensait qu’il allait gagner. Mais il l’a fait.

Vous attribuez une partie de votre succès au compromis – en promouvant des limites de 20 semaines – mais votre objectif ultime n’est sûrement pas le compromis ? C’est pour interdire l’avortement aux États-Unis ? Vous avez parlé en privé avec d’éventuels candidats républicains à la présidentielle, y compris Trump, d’une interdiction fédérale.

Maintenant que la porte est ouverte, nous allons bien sûr la franchir. Après près de 50 ans, c’est l’occasion de permettre au peuple de s’exprimer par ses lois à travers ses élus. Et donc chaque législature du pays, y compris le Congrès, se voit désormais confier ce poids moral très lourd pour bien faire les choses. Et donc nous serons aussi ambitieux pour la vie et pour les mères dans chaque État que le consensus le permettra.

Nous établirons un large soutien pour les lois les plus protectrices pour les enfants à naître et une assistance pour leurs mères dans chaque État. Cela représente environ 30 États où cela est en jeu et 20 où il y a très peu de chances et cela nécessiterait une législation fédérale. Mais c’est la même approche pour le Congrès américain, qui n’est pas l’Alabama. C’est très compliqué et cela nécessite un président et un Congrès qui sache prononcer le mot « compromis ».

Que dites-vous aux nombreuses femmes qui vont maintenant descendre dans la rue pour protester, bouleversées que le gouvernement prenne une décision pour les femmes qui viole leur autonomie corporelle ?

La paix va être trouvée. Lorsque nous, en tant que pays, servons les femmes comme elles méritent d’être servies, nous ne les forçons pas à choisir, ou nous ne les incitons pas à choisir l’une plutôt que l’autre. Nous servons à la fois la femme et l’enfant – et les servir tous les deux va exiger beaucoup de nous. Je crois que nous pouvons le faire ensemble.

Nous sommes maintenant confrontés à l’avortement interdit ou sévèrement restreint dans 26 États, avec des femmes voyageant dans des États bleus ou gérant leurs propres avortements. Comment pensez-vous que la bataille se déroulera dans les semaines et les mois à venir ?

Je m’attends à ce qu’il y ait des lois à déclenchement immédiat ou des lois antérieurement adoptées qui pourront entrer en vigueur immédiatement. Cela pourrait prendre quelques jours, mais il y aura certainement un certain nombre d’États qui auront des lois sur les livres qui reflètent ce que l’État a réellement voté. Mais il y a environ huit États où cela va être beaucoup plus prolongé. Au Kansas, il y a une restriction constitutionnelle sur les lois pro-vie, nous avons donc une initiative de vote en août posant la question : les Kansans seront-ils autorisés à faire leur propre loi sur cette question ?

Avec des sondages montrant qu’environ six Américains sur 10 s’opposent au renversement de Roe, prévoyez-vous qu’il y aura un contrecoup majeur pour les républicains en novembre ?

Non, pas basé sur ça. Cette statistique vous en dit très peu parce que le public américain ne comprend pas ce qu’est Roe. De plus, les sondages montrent que les gens veulent des restrictions que Roe n’autorise pas. Lors des débats, lorsque ces élections tournent autour de la volonté du peuple, alors nous gagnons.

La majorité des démocrates pensent que l’avortement devrait être limité au seul premier trimestre. C’est absolument, complètement contradictoire avec Roe c. Wade. Il n’y a qu’un seul endroit où le lobby de l’avortement permettra à ses candidats d’aller et c’est chaque avortement jusqu’à la fin, payé par vous et moi. C’est ça.

Mais avez-vous vraiment gagné la polémique avec le public ? Vos détracteurs soutiennent que votre victoire a été obtenue en poussant un président, qui n’a pas remporté le vote populaire, à nommer des juges à la Cour suprême.

Roe était une conversation terminée – un plafond complet sur la capacité de faire quelque chose par la Cour suprême. Cela ne gagnait l’opinion de personne; c’était dire que votre opinion ne compte pour rien. C’est maintenant un moment où votre opinion compte pour quelque chose. Et quand vous regardez ce que nous savons de ce que les gens pensent déjà, nous savons que la plupart de l’argument est déjà gagné : l’avortement après le premier trimestre est certainement rejeté dans tous les États du champ de bataille.

Mais votre objectif est de voir l’avortement interdit à travers l’Amérique – dans des États comme la Californie et New York ?

Eh bien, si vous pensez que chaque avortement est la mort d’un enfant – comme moi – vous voulez absolument sauver chaque enfant. Et servez chaque mère.

Parmi les groupes anti-avortement, existe-t-il un consensus sur la voie à suivre ? Quels sont les débats clés au sein de votre mouvement ?

Il y a plus d’unité dans ce mouvement maintenant que je n’en ai jamais vu. Mais il y avait un front dans cette bataille, maintenant il y en a 51, et si vous incluez les territoires, encore plus. Et ainsi les roues de la démocratie tournent. Dans chaque état, il y a un plan différent. Au niveau national et étatique, j’ai un travail à faire et cela répond à la question : jusqu’à quel point pouvons-nous être ambitieux ici ? Et que devons-nous faire pour atteindre cette ambition ?

Pensez-vous que les États devraient faire davantage pour criminaliser les avortements, en poursuivant les personnes qui aident les femmes à se rendre dans d’autres États ou à accéder aux avortements médicamenteux ? Qu’en est-il de poursuivre les femmes elles-mêmes ?

Je ne soutiendrai jamais la poursuite des femmes. Susan B. Anthony a parlé du mal qu’est l’avortement et que la réponse est de s’attaquer aux causes profondes. Les causes profondes sont les gens qui se nourrissent de notre misère, les gens qui exploitent notre situation pour de l’argent et les gens qui contournent la loi en envoyant des pilules par la poste. C’est une violation RICO. Et ce sont ces personnes que nous poursuivrons. Lorsque vous conspirez pour enfreindre la loi, vous méritez d’être pénalisé, vous méritez de vous voir retirer votre licence médicale, vous méritez de voir vos privilèges d’entreprise suspendus.

Cela ne sera jamais sur le dos de la femme qui a besoin et mérite plus que ce qu’elle reçoit de ce groupe de personnes qui lui donnent une chose quand elle est en crise : une pilule et une chambre isolée sans aide, sans surveillance médicale, sans véritable plan pour ce qui se passera si elle a une hémorragie.

Vous avez fait tout ce travail pour empêcher les femmes de se faire avorter. Que faites-vous pour aider les femmes dans les états rouges qui tombent enceintes et qui n’ont peut-être pas les ressources financières et le soutien nécessaires pour s’occuper de leurs enfants ?

Nous travaillons sur un programme particulier depuis quelques années [Her Pregnancy and Life Assistance Network, or Her PLAN, which aims to help pregnant women find the medical and material support they need to continue pregnancy]. Jusqu’à présent, j’ai parlé à 22 gouverneurs de la nécessité de rencontrer les femmes là où elles se trouvent et de nous assurer que nous sommes complets dans la façon dont nous les servons.

Ce que nous avons fait jusqu’à présent avec nos alliés dans quatre États [Georgia, Mississippi, Virginia and West Virginia], et espèrent le faire en 30 en quatre ans, consiste en des inventaires complets et massifs pour s’assurer que les femmes et les enfants au cours des deux premières années de la vie de l’enfant ont accès à sept points de soins différents. Il s’agit notamment de la servir si elle est dépendante, de la servir si elle n’a pas de logement, de la servir elle et son enfant si elle n’a pas de soins de santé ou de garde d’enfants.

Répondre à ses besoins particuliers, sans ôter la vie à son enfant. Affirmer sa vie et affirmer la vie de son enfant en croyant en elle et en l’aidant à se construire au lieu de saper sa vie.