Restez informé avec des mises à jour gratuites
Inscrivez-vous simplement au Pensions professionnelles myFT Digest – livré directement dans votre boîte de réception.
L’écrivain est un éditeur collaborateur
Les derniers efforts du chancelier Jeremy Hunt, comme ses réformes de Mansion House, visent clairement à inciter les particuliers et les entreprises du Royaume-Uni à épargner plus intelligemment pour leur retraite. Cela sous-estime l’ampleur du défi. Ils doivent également épargner davantage. Le système de retraite britannique est déjà conséquent. Elle possède la deuxième plus grande base d’actifs financés de la zone OCDE en termes de valeur marchande et la cinquième en termes de proportion du PIB. Mais le succès qu’il promet aux citoyens est inégal.
Malgré le triple mécanisme de protection contre l’inflation, la pension de l’État ne permet pas à ses bénéficiaires de bénéficier d’une retraite digne. Les régimes de retraite solides à prestations définies en dehors du secteur public, des universités et des chemins de fer sont de plus en plus rares et ont été remplacés par un ersatz de version à cotisations définies. À seulement 3,4 pour cent du salaire, les cotisations médianes des entreprises aux retraites à cotisations définies de leurs employés éclipsent à peine le minimum légal. L’adhésion automatique a été un succès politique absolu en permettant à des millions de travailleurs d’accéder à l’épargne-retraite. Mais il n’a pas réussi à offrir à ses membres la perspective d’une retraite comparable à celle dont bénéficiaient leurs parents.
Une inflation obstinément élevée, une croissance sclérosée et une dette publique en augmentation rapide réduisent les options politiques. Des années de troubles politiques, d’importants déficits, une monnaie instable et une banque centrale qui peine à réancrer les anticipations d’inflation réduisent encore davantage la marge de manœuvre. Cela ne décrit pas le Royaume-Uni d’aujourd’hui mais le Canada du début des années 1990. Les réformes qui ont augmenté les cotisations de retraite ont légué aux Canadiens d’aujourd’hui un système de retraite national viable, un bilan international amélioré et un vaste bassin de capitaux bien gérés.
Les systèmes de retraite modernes danois et australiens ont également émergé d’une période économique difficile. Les deux pays connaissaient des déficits courants persistants et une inflation des salaires inconfortablement élevée. La garantie des pensions de retraite en Australie en 1991 et le « Fælleserklæringen » au Danemark entre employeurs, syndicats et gouvernement en 1987 visaient à accroître l’épargne nationale et à atténuer la croissance des salaires en augmentant les cotisations. La théorie était que les réformes des retraites amélioreraient la balance des paiements et contribueraient à réduire l’inflation. La théorie a fonctionné.
Les défis auxquels le Royaume-Uni est aujourd’hui confronté font écho à ceux auxquels sont déjà confrontés ces trois pays pairs. Le Royaume-Uni connaît des déficits courants consécutifs depuis près de 40 ans et est passé du statut de grand créancier net au 11ème déficit d’investissement international net au monde. Les gains salariaux et les hausses de prix étroitement liées dans le secteur des services atteignent des niveaux incompatibles avec un retour rapide de l’inflation à l’objectif.
Il n’est donc pas déraisonnable de se demander si les leçons apprises ailleurs pourraient être appliquées. Rendre obligatoire une augmentation des cotisations patronales minimales contribuerait à résoudre la crise imminente des retraites. Et comme l’ont montré les décideurs politiques du Canada, du Danemark et de l’Australie, cela pourrait également contribuer à atteindre d’autres objectifs économiques.
Un stock plus important d’épargne-retraite augmenterait le pool de capitaux disponibles pour investir au Royaume-Uni et au-delà. Cela réduirait non seulement le coût du capital-risque national, avec les gains de productivité qui en découlent, mais améliorerait également la balance des paiements du pays. Avant la crise de 2008, le Royaume-Uni était un État rentier net, mais depuis lors, il a dû soit vendre des actifs, soit emprunter pour financer les investissements étrangers dans le pays. Le coût de cette situation s’élève en moyenne à environ 1 pour cent du PIB, soit près d’un tiers du déficit annuel du compte courant. Les déficits des comptes courants sont, comme l’a dit un jour l’ancien gouverneur de la Banque d’Angleterre, Mark Carney, « l’un des signes avant-coureurs les plus criants de l’instabilité financière ».
L’inflation des salaires est désormais le principal facteur qui assombrit les perspectives à moyen terme de la BoE. Modifier les accords salariaux pour inclure une plus grande combinaison de salaires différés – c’est-à-dire les pensions – ne réduirait pas les coûts de l’emploi pour les entreprises, mais serait désinflationniste. Paradoxalement, le manque de syndicalisation en Grande-Bretagne pourrait constituer l’obstacle le plus important. Les syndicats d’Australie et du Danemark ont joué un rôle essentiel dans l’arbitrage entre la capacité d’obtenir des salaires plus élevés et la promesse de retraites plus élevées. La valeur que les travailleurs britanniques non syndiqués accordent aujourd’hui à des cotisations de retraite plus élevées contre de l’argent liquide est aujourd’hui plus difficile à estimer.
Mais la suppression du taux minimum de cotisation des employeurs permettrait au système de retraite de fonctionner pour tous. Cela pourrait également améliorer la balance des paiements du Royaume-Uni et modérer l’inflation des salaires. Avec un budget supplémentaire avant la fin de cette législature, l’expérience internationale montre comment ces opportunités peuvent et doivent être saisies.
