La pression pour poursuivre Vladimir Poutine de la Russie pour la guerre en Ukraine

Certains juristes et personnalités publiques affirment que les dirigeants russes devraient également être poursuivis pour avoir envahi l’Ukraine. Ils envisagent un tribunal spécial avec des accusés de haut rang, le président russe Vladimir Poutine en tête. Le tribunal “signalera notre détermination à ce que le crime d’agression ne soit pas toléré et que nous ne ménagerons aucun effort pour mettre fin aux terribles événements auxquels nous assistons actuellement”, a déclaré en mars une déclaration de plusieurs avocats internationaux, un ancien Procureur de Nuremberg et ancien Premier ministre britannique Gordon Brown.

La proposition, qui est soutenue par le ministre ukrainien des Affaires étrangères Dmytro Kuleba, fait partie d’une plus large poussée vers la responsabilité qui est centrée sur trois questions fondamentales : qui poursuivre pour la violence en Ukraine, où les poursuivre et pour quels crimes en vertu du droit international.

Un effort est déjà en cours à la Cour pénale internationale de La Haye, où le procureur Karim Khan a ouvert une enquête portant sur d’éventuels crimes de guerre et crimes contre l’humanité. Ces infractions traitent des atrocités que commettent les troupes et leurs commandants pendant la guerre. Ils couvrent potentiellement, par exemple, le meurtre de civils par les forces russes dans la ville ukrainienne de Bucha, que M. Khan a visitée le mois dernier.

Le crime d’agression concerne ce qui précède les crimes de guerre : l’invasion elle-même – la planifier, la déclencher, la mener. Les partisans affirment que poursuivre M. Poutine pour crimes de guerre devant la CPI, bien que pas impossible, serait difficile car les juges doivent être convaincus par des preuves d’un lien entre les décisions du Kremlin et des brutalités spécifiques sur le champ de bataille. Une accusation de crime d’agression, disent-ils, permettrait aux procureurs de se rendre directement à Moscou.

L’agression est un crime de leadership, a déclaré Philippe Sands, professeur de droit à l’University College de Londres et expert des cours et tribunaux internationaux, qui fait partie d’un effort visant à préparer les textes juridiques qui pourraient faciliter un éventuel futur tribunal pour l’Ukraine. “C’est le seul avec un degré de certitude qui nous emmène à la première table.”

Les questions clés, a déclaré M. Sands, sont les suivantes : la Russie mène-t-elle une guerre manifestement illégale et qui est responsable de la décision d’entrer en guerre ? “Rassembler des preuves du crime d’agression n’est pas complexe”, a-t-il dit, puisque l’attaque à grande échelle de la Russie sur le territoire d’un autre État, y compris les bombardements de villes ukrainiennes par ses forces armées, correspond à la définition du crime.

La Russie affirme qu’elle ne prévoit pas d’occuper l’Ukraine et que ses forces libèrent les Ukrainiens. Il dit qu’il n’a touché que des cibles militaires et que toutes les victimes civiles sont la faute de ce qu’il appelle les nationalistes et les extrémistes ukrainiens.

La question suivante est, où un procès pour agression pourrait-il avoir lieu ? Pas à la Cour pénale internationale. Bien que la CPI ait été créée avec quatre crimes à l’esprit – les crimes de guerre, les crimes contre l’humanité, le génocide et le crime d’agression – sa compétence sur le crime d’agression est beaucoup plus étroite par rapport aux trois autres crimes. Pour ces trois crimes, la CPI peut poursuivre des Russes parce que l’Ukraine, sur le territoire de laquelle les atrocités alléguées se produisent, a accepté la compétence de la CPI. Mais avec le crime d’agression, l’acceptation de l’Ukraine ne suffit pas. Le fait que la Russie ne soit pas partie au traité fondateur de la Cour, connu sous le nom de Statut de Rome, empêche la CPI d’aller de l’avant avec une enquête sur l’agression.

Une exception serait si le Conseil de sécurité des Nations Unies renvoyait l’affaire à la CPI, mais c’est un non-démarrage puisque la Russie a un droit de veto en tant que membre permanent du conseil.

C’est pourquoi certains experts juridiques ont lancé l’idée d’un tribunal d’agression spécial ou ad hoc, bien que la manière dont il devrait être formé et par qui soient des questions largement débattues. Les deux tribunaux bien connus qui se sont ouverts dans les années 1990 – l’un pour les crimes de guerre dans l’ex-Yougoslavie et l’autre pour le génocide rwandais – ont été créés par le Conseil de sécurité de l’ONU, une voie effectivement fermée dans le cas de la guerre en Ukraine en raison de Le veto attendu de la Russie.

Une option serait de suivre vaguement le modèle issu du tribunal de Nuremberg, qui a été créé par les États-Unis, l’Union soviétique, la France et la Grande-Bretagne pour poursuivre les accusés allemands. Un groupe de pays influents, dont les États-Unis, le Royaume-Uni et la France par exemple, pourraient de la même manière s’associer à l’Ukraine pour mettre en place un tribunal. Mais les opposants soutiennent qu’un tribunal composé d’un petit groupe de pays manquerait de légitimité internationale et pourrait être accusé de justice sélective.

Kevin Jon Heller, professeur de droit international et de sécurité à l’Université de Copenhague, a déclaré que les États-Unis et le Royaume-Uni, qui ont envahi l’Irak en 2003, ne devraient pas être ceux qui ont créé un tribunal pour poursuivre les Russes pour avoir envahi l’Ukraine. Ces États étaient également responsables, a-t-il dit, d’avoir restreint la compétence de la CPI sur le crime d’agression lorsque les pays ont rédigé les paramètres du crime pour le Statut de Rome. Sinon, le procureur du tribunal aurait pu enquêter sur les Russes pour agression comme il le fait pour les crimes de guerre, éliminant ainsi la nécessité d’un tribunal, a-t-il déclaré.

“L’idée depuis Nuremberg n’était pas de créer tribunal après tribunal pour des conflits spécifiques, et encore moins des côtés spécifiques des conflits”, a déclaré M. Heller.

Le problème, a-t-il dit, est que “nous nous éloignons maintenant de cette idée que tous les États devraient être soumis aux mêmes règles et nous disons : ‘Maintenant, nous avons un exemple vraiment flagrant d’agression, qui mérite clairement d’être poursuivi, nous allons créer un tribunal pour cela, mais nous n’allons créer un tribunal pour aucun des autres actes d’agression qui ont été commis au cours des 20 dernières années. ”

Un modèle différent serait qu’un tribunal soit formé par l’Ukraine et une organisation internationale, telle que l’ONU. L’ONU a participé à la création d’un tribunal spécial couvrant la guerre civile en Sierra Leone et d’un autre au Cambodge pour traiter des atrocités des Khmers rouges. Un tribunal soutenu par l’ONU semblerait plus légitime qu’un tribunal mis en place par une poignée de nations, surtout s’il était approuvé par l’Assemblée générale des Nations Unies par un vote, a déclaré Jennifer Trahan, professeur clinique d’affaires mondiales à l’Université de New York. Mais les critiques disent que gagner un large soutien à l’Assemblée générale des 193 membres sera loin d’être facile.

La semaine dernière, l’assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe, la principale organisation de défense des droits de l’homme du continent, a appuyé de tout son poids les appels à la création d’un tribunal d’agression. Combinant les autres propositions, il a recommandé qu’un tribunal soit créé par traité entre ce qu’il appelle des pays partageant les mêmes idées et approuvé par l’Assemblée générale des Nations Unies, et devrait obtenir le soutien d’organisations comme lui et l’Union européenne, a-t-il déclaré.

Peu importe comment un tribunal se présente, il est confronté à l’obstacle pratique de faire comparaître des accusés russes devant lui. Ceux qui plaident pour un procès pour agression admettent qu’il est peu probable que M. Poutine ou le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov se retrouvent sur le banc des accusés. Leur contre-argument : On ne sait jamais. Ils citent les exemples du dirigeant nazi Hermann Goering, de l’ancien dirigeant serbe Slobodan Milosevic et de l’ancien président libérien Charles Taylor, qui se sont tous retrouvés devant les tribunaux internationaux malgré les obstacles. D’autres suspects ne l’ont pas fait, comme l’ancien président soudanais Omar el-Béchir, qui est toujours recherché depuis 2009 pour un procès pour génocide à la CPI.

Mme Trahan a déclaré que même une enquête ou une mise en accusation enverrait une déclaration puissante. “La déclaration contraire d’absence de justice peut être vraiment préjudiciable”, a-t-elle déclaré.

Depuis le début de la guerre, a déclaré Mme Trahan, de nombreuses personnes se sont demandées si M. Poutine aurait envahi l’Ukraine si la réponse mondiale à son annexion de la Crimée en 2014 avait été plus forte. “Parce que si vous laissez partir la Crimée et que vous laissez partir l’Ukraine, qu’invitez-vous ensuite?” dit Mme Trahan.

Écrire à Niharika Mandhana à [email protected]