La lutte de longue date de la Pologne pour une plus grande influence sur le leadership européen pourrait enfin gagner du terrain avec la renaissance du Triangle de Weimar, longtemps endormi, un pacte diplomatique réunissant Varsovie, l’Allemagne et la France dans un dialogue régulier sur les affaires européennes.
Lorsque le Premier ministre polonais Donald Tusk s’est joint au chancelier allemand Olaf Scholz et au président français Emmanuel Macron pour une démonstration d’unité à Berlin vendredi dernier, ils ont insufflé une nouvelle vie politique à un format qui a le potentiel inexploité d’unir. l’Europe du Nord, du Sud et centrale autour d’un agenda commun – notamment en faveur de l’Ukraine.
Les trois dirigeants viennent de points de départ très différents. La Pologne s’empresse de se réarmer et d’apporter son aide à l’Ukraine. Scholz s’entête et refuse de donner à Kiev les missiles de croisière à longue portée les plus puissants d’Allemagne, tandis que Macron s’est soudainement transformé en l’allié le plus franc de Volodymyr Zelenskiy, même si Paris est loin derrière Berlin en termes de volume de son aide militaire.
Les relations entre la France et l’Allemagne, longtemps le couple leader de l’UE, sont aussi tendues qu’elles l’ont été depuis des lustres, la politique intérieure les tirant dans des directions opposées. Le très prudent Scholz doit gérer une coalition conflictuelle comprenant des pacifistes au sein de son propre parti social-démocrate (SPD), tandis que le nouveau bellicisme de Macron est en partie une tentative de prendre du mauvais pied l’opposition montante d’extrême droite à son gouvernement centriste minoritaire.
Au cours de la dernière décennie, le Triangle de Weimar ressemble davantage au fameux triangle des Bermudes de la renommée de l’aviation – un vide dans lequel les initiatives politiques disparaissent épisodiquement sans laisser de trace.
Cela s’explique principalement par le fait que le précédent gouvernement polonais, dirigé par le parti nationaliste conservateur Droit et Justice (PiS) de Jarosław Kaczyński, passait son temps à se quereller avec Berlin et Paris sur tout, de l’état de droit aux contrats d’armement, en passant par la lutte contre la crise climatique, les relations avec la Russie et les demandes de réparations de la Seconde Guerre mondiale.
Il y a eu également des poches d’air antérieures, notamment lorsque le président français de l’époque, Jacques Chirac, a réprimandé les pays d’Europe centrale en 2003 en affirmant qu’ils avaient « raté une bonne occasion de se taire » après avoir signé une lettre commune soutenant l’invasion de l’Irak menée par les États-Unis. Les Polonais ont longtemps été perçus à Berlin et à Paris comme alarmistes à l’égard de la Russie et trop proches des États-Unis. Avec le recul, Macron a reconnu l’année dernière que la France aurait dû écouter davantage l’Europe centrale.
Avec une économie dynamique et une population de près de 40 millions d’habitants, la Pologne est l’État d’Europe centrale le plus grand et le plus influent. De plus, elle est en passe de devenir une puissance militaire régionale et une forteresse contre l’agression russe en consacrant plus de 4 % de son produit intérieur brut à la défense. Reste à savoir comment Varsovie financera cette manne d’armement.
Pourtant, le pays n’a pas pesé lourd ces dernières années en raison de l’obsession de Kaczyński de se battre avec Berlin et Bruxelles pour obtenir des gains politiques intérieurs et de monter Washington contre l’UE.
Tusk, ancien président du Conseil européen, est bien placé pour jouer un rôle plus important dans le leadership de l’UE. Il jouit de la confiance de la plupart de ses pairs d’Europe centrale et orientale et agit rapidement pour rétablir les relations de Varsovie avec Bruxelles et démanteler la mainmise de son prédécesseur sur le système judiciaire et les médias publics. Il est également un haut responsable du Parti populaire européen de centre-droit, la famille politique dominante de l’UE.
Il n’est pas clair si Tusk est disposé à rejoindre Berlin et Paris dans leur programme de réforme de l’UE, notamment en prenant davantage de décisions de politique étrangère à la majorité plutôt qu’à l’unanimité. Il doit d’abord consolider son autorité dans son pays, désamorcer les protestations des agriculteurs contre les importations en provenance d’Ukraine et éviter un retour du PiS lors des élections locales d’avril et des élections au Parlement européen en juin. Le PiS saisirait toute allusion selon laquelle la coalition centriste de Tusk serait prête à céder la souveraineté polonaise en renonçant à son veto national sur la politique étrangère et les sanctions.
Le Triangle de Weimar est une idée originale de l’ancien ministre allemand des Affaires étrangères Hans-Dietrich Genscher. Il a été créé en 1991 pour embrasser la Pologne post-communiste et aider à la préparer à son adhésion à l’UE. La vision de Genscher était de sceller la réconciliation entre l’Allemagne réunifiée et la Pologne nouvellement démocratique en entraînant Varsovie dans la relation centrale franco-allemande qui était à l’époque le moteur de l’UE.
Cela n’a jamais vraiment fonctionné, notamment parce que les Français n’étaient pas enthousiastes à l’idée d’élargir l’UE à l’est, sentant que leur influence à Bruxelles diminuerait, tandis que les Allemands en tireraient les bénéfices économiques. Après avoir abandonné le communisme, les Polonais ont opté pour une thérapie de choc et une forme de capitalisme à mains nues plutôt que pour la dirigiste Version française de l’économie sociale de marché. La peur du « plombier polonais » – des travailleurs migrants de l’Est qui réduisent les salaires des pays occidentaux – est l’une des raisons pour lesquelles les Français ont voté en faveur du rejet d’une constitution européenne en 2005.
Bien que les dirigeants et ministres français et allemands aient tenu régulièrement des réunions au format Weimar avec leurs homologues polonais, les Occidentaux n’ont pas été réceptifs aux avertissements de la Pologne concernant la menace imminente d’une Russie révisionniste. La poursuite effrénée par l’Allemagne de liens énergétiques plus étroits avec Moscou, en contournant à la fois la Pologne et l’Ukraine, est typique de ce manque d’écoute.
Ironiquement, Tusk se retrouve désormais obligé d’apaiser les relations tendues entre Paris et Berlin, qui se disputent publiquement sur leur degré d’engagement envers l’Ukraine, ainsi que sur les achats de défense européens, l’énergie nucléaire et les emprunts communs de l’UE, ce qui rend plus difficile pour l’UE de prendre des décisions à un moment de tension géopolitique aiguë.
Alors que l’aide militaire américaine à l’Ukraine est bloquée par des querelles partisanes au Congrès, les principales puissances européennes doivent de toute urgence surmonter leurs divergences sur l’armement de Kiev. Scholz et Macron ont chacun cédé du terrain lors de la réunion de vendredi, soutenant une initiative tchèque visant à se procurer des centaines de milliers de munitions en dehors de l’UE, alors que la production européenne est insuffisante pour répondre aux besoins ukrainiens.
Réprimandant gentiment Paris et Berlin, Tusk a déclaré : « L’Ukraine a besoin de moins de discours et de plus de munitions. » Les dirigeants n’ont pas répondu aux questions. La triple poignée de main était le message politique.
La réunion de vendredi n’a pas résolu les divergences sur le refus de Scholz de fournir à Kiev des missiles de croisière à longue portée Taurus, qui pourraient changer la donne, ni sur l’affirmation de Macron selon laquelle l’envoi de troupes occidentales en Ukraine ne devrait pas être exclu. Ils ont toutefois convenu de se réunir à nouveau selon le format de Weimar après les élections européennes de juin, lorsque chacun des trois pourra avoir les mains plus libres pour progresser à la fois sur l’armement de l’Ukraine et sur la réforme de l’UE.
Le risque est que d’ici là, la position stratégique de l’Ukraine se soit encore détériorée et que les nationalistes eurosceptiques d’extrême droite aient gagné une voix plus forte au Parlement européen pour s’opposer à la fois à une aide supplémentaire à Kiev et à une intégration européenne plus étroite.
