L’écrivain a été négociateur britannique en chef à NI de 1997 à 2007
Il pourrait difficilement y avoir un contraste plus frappant dans les approches de négociation que celui que nous avons vu cette semaine sur le protocole d’Irlande du Nord. L’UE a proposé une série de compromis détaillés ; David Frost a essayé de les devancer en reculant les poteaux de but le plus loin possible.
Après avoir consulté les entreprises localement, l’UE a tenté de résoudre les problèmes pratiques causés par la mise en œuvre du protocole, allant des saucisses aux médicaments. Pendant ce temps, Frost a soulevé la question purement idéologique du rôle de la Cour européenne de justice, un organe qui n’a causé aucun problème pratique et n’est pas pertinent pour les plaintes syndicales concernant la frontière en mer d’Irlande.
L’UE a également suggéré des moyens d’impliquer les politiciens nord-irlandais dans les décisions affectant la province. Ceci est destiné à répondre aux objections concernant l’absence de consentement au protocole. Cela aurait été bien si le gouvernement britannique avait découvert plus tôt son intérêt pour le consentement : la grande majorité de la population d’Irlande du Nord aurait voté contre l’accord de Johnson sur le Brexit, les unionistes à cause du protocole et la majorité à cause du Brexit lui-même.
La proposition de l’UE offre désormais la base d’une solution négociée aux lacunes sur les étagères qui ont agacé les gens ordinaires en Irlande du Nord, mais elle ne résout pas le problème sous-jacent de l’identité. Le Brexit dur exige qu’il y ait une frontière quelque part, et les unionistes ont raison de se plaindre qu’en le mettant dans la mer d’Irlande, le gouvernement sape leur identité britannique. Mais la seule alternative est de le mettre sur l’île d’Irlande et cela affecterait l’identité des nationalistes et des républicains. Personne, pas même les unionistes, n’a demandé cela. La frontière a toujours été le problème insoluble du Brexit et cela continue de l’être.
Étant donné que la partie britannique n’a pas avancé de suggestion alternative, nous devons supposer que tout le bruit provenant de leur camp n’est qu’une tactique de négociation. Invoquer l’article 16 n’est pas une alternative à la mise en œuvre du protocole, c’est juste une voie vers encore plus de négociations. Frost a peut-être raison lorsqu’il dit qu’il n’y a aucun dividende à parler sans cesse du Brexit, mais je crains que nous ne soyons condamnés à de nombreuses années – probablement des décennies – de négociations de Sisyphe avec l’UE.
Nous avons déjà vu ce film en particulier. Le journal récemment publié de Michel Barnier, l’ancien négociateur de l’UE pour le Brexit, regorge d’exemples de Frost soufflant et soufflant et l’UE reste calme et continue. Il y a de fortes chances que cela se reproduise et que le résultat soit le même. En fait, l’histoire des négociations démontre clairement que de telles histoires sont complètement contre-productives. Ils détruisent simplement la confiance, aboutissent à un accord pire que ce qui serait autrement possible et finissent par forcer une descente embarrassante du côté britannique.
La Grande-Bretagne après le Brexit newsletter
Tenez-vous au courant des derniers développements, post-Brexit, avec des informations hebdomadaires originales de notre rédacteur en chef des politiques publiques Peter Foster et des rédacteurs principaux de FT. Inscrivez-vous ici.
Mais il y a une autre possibilité. Si le gouvernement britannique veut vraiment refuser de mettre en œuvre le protocole et la frontière en mer d’Irlande, alors il risque de nous faire basculer dans une guerre commerciale à grande échelle – et dans laquelle l’UE exercerait des représailles contre le Royaume-Uni dans son ensemble. Ajouter cette perturbation à la crise actuelle du carburant, aux chauffeurs de camion manquants, aux ports sauvegardés et à la pénurie de travailleurs agricoles serait un acte de suicide politique. J’ai du mal à croire que même le gouvernement Johnson opterait finalement pour cette voie.
Ce à quoi je m’oppose vraiment, c’est le vandalisme occasionnel du processus de paix en Irlande du Nord, quelque chose qu’une génération précédente de politiciens britanniques des deux côtés a passé des décennies à construire. Les tweets de Dominic Cummings révèlent à quel point Johnson avait peu de considération pour l’accord du vendredi saint lorsqu’il s’agissait de signer l’accord de retrait. Le Premier ministre continue de faire de la politique avec le processus de paix en utilisant le DUP comme un bélier dans les négociations avec l’UE. Après avoir fait marcher Jeffrey Donaldson, le leader du DUP jusqu’au sommet de la colline, Johnson va maintenant devoir trouver un moyen de le faire redescendre sans humiliation et sans risque de perdre des voix à sa droite. Donaldson se souviendra que Johnson a laissé son prédécesseur, Arlene Foster, debout à l’autel avec des conséquences désastreuses pour son leadership.
La menace que représentait le Brexit en Irlande du Nord a toujours été plus politique que celle d’un retour aux troubles. Mais si Donaldson met en œuvre sa menace de se retirer de l’exécutif de partage du pouvoir, il sera alors extrêmement difficile, voire impossible, de remettre les institutions en place dans un avenir prévisible. Tout cela est compliqué par la crainte unioniste que le Sinn Féin remporte les élections l’année prochaine et occupe le poste de premier ministre. Cela conduira à une crise politique prolongée, à un soutien réduit aux institutions décentralisées et probablement à un soutien accru à une Irlande unie.
Pour le bien du processus de paix et de l’économie britannique, espérons que Frost bluffe encore une fois.
