JPour le fan de tennis occasionnel, il y a probablement un sentiment que l’US Open a semblé et s’est senti différent cette quinzaine de jours par rapport aux années précédentes. Et cette impression serait tout à fait exacte. Outre le retour de la pleine participation à Flushing Meadows suite à l’intrusion de Covid sur tous les événements en direct en 2020 et 2021, plusieurs changements de règles mis en œuvre au cours des 13 derniers mois ont changé l’apparence, l’action et le rythme de la compétition.
En 2020, Novak Djokovic a été forfait au premier set de son match de quatrième tour contre Pablo Carreno Busta lorsque, dans un moment de frustration intense, il a frappé une balle, frappant une juge de touche au cou. Son tournoi s’est arrêté immédiatement.
Si Djokovic avait reçu son vaccin Covid et était à l’Open cette année, il n’aurait pas à s’inquiéter d’une récidive. La raison : il n’y a plus de juges de lignes à l’US Open, car tous les appels sont désormais traités électroniquement. Cela a sans aucun doute été une évolution positive, à l’exception de l’inconvénient non négligeable de la diminution des emplois dans le sport. L’absence d’interruptions avec l’absence de défis pour les joueurs a été un changement bienvenu, permettant à un match de se dérouler sans entrave.
Au cours de cette même année 2020, Dominic Thiem s’est rallié après deux sets (la première fois qu’il avait été accompli en finale depuis 1949) pour vaincre Alexander Zverev dans un bris d’égalité prolongé au cinquième set, 9-7. Mais cette année, cela ne suffirait pas, car l’US Open a rejoint les autres tournois du Grand Chelem et nécessite désormais un bris d’égalité de 10 points dans les sets décisifs. Encore une fois, il s’agit d’une sage modification des règles. Lorsqu’un match se résume à un cinquième set (ou un troisième set pour les femmes), un bris d’égalité à sept points a toujours été brusque. L’ajout de plusieurs points permet à un match de procéder à sa conclusion plus organique et augmente la tension dans ses derniers instants, comme il se doit.
Enfin, lors de la finale de 2018 contre Naomi Osaka, Serena Williams a tristement encouru une violation du code après que l’arbitre de chaise Carlos Ramos, toujours connu pour être un adepte des règles, a pénalisé l’Américain pour avoir reçu un coaching dans la boîte des joueurs de Patrick Mouratoglou. Maintenant, cependant, le coaching en match est autorisé.
Autoriser l’entraînement pendant un match a été le changement le plus évoqué dans le sport ces dernières années. Dans la perspective de l’Open, plusieurs joueurs de haut niveau ont donné leur avis sur la question et la réaction a été mitigée.
Stefanos Tsitsipas, qui a été accusé d’avoir été coaché plus que tout autre joueur actuel, n’était pas étonnamment plein de soutien. Il a déclaré: «Mon entraîneur n’a pas été aussi discret que les autres entraîneurs, mais cela s’est toujours produit. Croyez-moi, cela se produit avec presque tous les joueurs. Le fait qu’il soit légalisé maintenant va rendre le tennis un peu plus paisible, inciter les joueurs à se concentrer davantage sur le jeu, moins sur différents types de bêtises.
D’autres étaient tout aussi directement opposés à la règle, comme Taylor Fritz qui a déclaré: «Je déteste vraiment ça. Ce n’est pas quelque chose qui devrait faire partie de notre sport. D’autres encore, comme l’actuel numéro 1 masculin Daniil Medvedev, ont probablement parlé au nom de nombreux joueurs lorsqu’il a déclaré : “Je n’ai jamais été contre le coaching mais je sais que je ne vais pas vraiment l’utiliser avec mon entraîneur parce que nous savons comment nous travaillons ensemble. ”
Quoi qu’il en soit, ce qui devrait être quelque peu préoccupant, c’est la formulation trop spécifique – spécifique au point d’être vague – des nouvelles règles qui ouvre inévitablement la porte à des échappatoires. Par exemple:
« L’entraînement hors du terrain est autorisé à partir de la loge ou des sièges désignés pour les joueurs/entraîneurs. Dans le cas où l’entraîneur préfère s’asseoir dans une zone différente, l’entraînement n’est autorisé que du côté du terrain (pas derrière le terrain).
ou:
“Si l’entraînement verbal, les signaux de la main ou les gestes d’un entraîneur commencent à interrompre le jeu ou deviennent une distraction pour le ou les adversaires, ou si le joueur ou l’entraîneur ne se conforment pas entièrement à la procédure, l’arbitre de chaise en avisera le joueur. de l’escalade. Si la non-conformité persiste, le joueur peut être passible de sanctions en vertu de la règle des entraîneurs. »
Pour étirer une analogie, la question de l’entraînement en match a été l’une de ces infractions bénignes “tout le monde le fait” que les pouvoirs en place dans le sport ont décidé de révéler. Pensez-y comme à la légalisation de la marijuana dans une grande partie des États-Unis ; malgré l’illégalité du cannabis pendant des décennies, un consensus sociétal construit a conclu que les maux causés par la drogue ne correspondaient pas à la peine.
Mais n’aurait-il pas été plus facile et plus conforme à la mentalité de dur à cuire du tennis si, au lieu de permettre des exhortations ou des instructions fréquentes pendant le match, les joueurs avaient été autorisés à une «réunion» sur le terrain d’une minute ou deux avec son entraîneur à la fin d’un set ?
Nous saurons si cette nouvelle règle aura vraiment changé le résultat d’un match lorsqu’un joueur déclare quelque chose comme “mon entraîneur m’a demandé de servir largement sur le terrain des égalités est la raison pour laquelle j’ai gagné aujourd’hui”.
Mais jusqu’à ce que nous voyions une connexion directe, rien ne changera vraiment. Après tout, pour tout athlète professionnel, la notion de multitâche est impossible. Si un joueur est totalement bloqué dans un match, toute contribution de son entraîneur sera probablement mise en sourdine.
