Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Le gouvernement travailliste a envisagé en 2003 de créer un centre de détention pour demandeurs d’asile sur l’île de Mull en Écosse ou de les renvoyer de force vers un « pays tiers sûr » pour freiner l’immigration clandestine.
La proposition Mull, évoquée pour la première fois par le bureau du procureur général, a été rapidement annulée, selon des documents du cabinet publiés vendredi par les Archives nationales. Mais cela faisait partie de discussions plus larges au sein du gouvernement du Premier ministre de l’époque, Tony Blair, sur le recours aux « options nucléaires » pour réduire le nombre record de personnes demandant l’asile au Royaume-Uni à l’époque.
D’autres propositions de la conseillère aux affaires intérieures de Blair, Emily Miles, comprenaient l’envoi des demandeurs d’asile vers des territoires d’outre-mer, comme les îles Falkland, ou un « renvoi forcé vers un pays tiers sûr », cette dernière préfigurant la politique du gouvernement conservateur actuel au Rwanda.
Parmi les idées « ciel bleu » énumérées dans une note précédente de Miles de 2002 figuraient la création de refuges gérés au niveau international dans les régions déchirées par la guerre, le « traitement hors territoire des demandes d’asile » et la « renégociation » de la convention des Nations Unies de 1951 sur les réfugiés.
Les documents officiels de l’époque, où le nombre de personnes demandant l’asile après leur arrivée par des moyens irréguliers avait considérablement augmenté, montrent la volonté du gouvernement travailliste de tester les limites du droit international des droits de l’homme.
Dans une note adressée à Blair, son chef de cabinet Jonathan Powell a affirmé que l’Australie avait réussi à réduire le nombre de demandeurs d’asile atteignant ses côtes parce qu’elle détenait des personnes au large – en Papouasie-Nouvelle-Guinée et à Nauru – avant de les expulser ailleurs.
« Le bureau du procureur général a suggéré que nous établissions un camp sur l’île de Mull et y détenions les gens jusqu’à ce qu’ils puissent être renvoyés », a écrit Powell, ajoutant qu’il s’attendait à ce que l’opposition locale rende l’idée irréalisable.
Mais il a déclaré que le gouvernement avait commandé des recherches sur « l’étiquetage et la détention » comme moyen de dissuader les personnes de demander l’asile au Royaume-Uni et de garantir qu’elles puissent être renvoyées d’où elles viennent si leur demande échoue.
Les débats au sein de l’actuel gouvernement conservateur du Premier ministre Rishi Sunak, qui a fait de l’arrêt des petites traversées en bateau via la Manche l’une de ses cinq priorités, font écho aux discussions en cours au sein de l’administration Blair à l’époque.
Cependant, Sunak est allé plus loin que l’administration Blair dans son projet d’envoyer des demandeurs d’asile vers un pays tiers. Le Premier ministre cherche actuellement à introduire une législation qui permettrait au Royaume-Uni d’envoyer des demandeurs d’asile à Kigali malgré la décision de la Cour suprême du Royaume-Uni en novembre selon laquelle cette politique est illégale.
La frustration de Blair face au nombre de demandeurs d’asile ressort clairement des notes qu’il a écrites sur les mises à jour qu’il a reçues après que le total des demandes a atteint un sommet mensuel de 8 800 en octobre 2002. « Nous devons rechercher des mesures toujours plus radicales », écrit-il dans l’une d’entre elles, et « ne pas assez bien » dans un autre alors que les chiffres avaient chuté.
La note de Powell sur les « options nucléaires » discute également des avantages et des inconvénients de légiférer pour permettre à la Grande-Bretagne d’expulser des personnes de pays comme l’Irak, la Somalie et la Chine « malgré le risque qu’elles soient ensuite persécutées ».
Il a écrit que même si une telle démarche pourrait être bloquée par la Cour européenne des droits de l’homme, il faudrait deux ou trois ans pour que la procédure aboutisse, période pendant laquelle « nous pourrions envoyer un message fort au système concernant notre nouvelle position ferme ».
Il a ajouté : « Et nous préciserions clairement que si nous perdions à Strasbourg, nous dénoncerions la CEDH. »
