Le Parlement doit devenir un lieu de travail adapté au XXIe siècle

L’écrivaine, ancienne secrétaire à l’éducation et ministre des femmes et des égalités, siège à la Chambre des lords

Peut-être que le député âgé ne voulait rien dire. Mais comme je l’ai découvert plus tard, il s’était déjà adressé au whip en chef pour se plaindre de mon interview à la radio, dans laquelle l’épineuse question de la rémunération des députés avait été soulevée, alors il l’a probablement fait. Alors que nous votions, il s’est glissé devant moi dans le hall et a sifflé: “Le montant que vous êtes payé n’a peut-être pas d’importance, car votre mari vous soutient, mais cela compte beaucoup pour certains d’entre nous.”

Étant donné que j’étais secrétaire à l’éducation à l’époque, et très certainement le principal soutien de notre famille, c’était loin d’être le cas. Mais il n’était clairement jamais venu à l’esprit de ce député qu’une femme puisse être la plus grosse ou même la seule salariée d’une relation. Je pense que je l’ai fait remarquer sinistrement, mais il n’allait pas écouter – il avait fait valoir son point de vue à sa jeune collègue et s’était promené sur son chemin, confiant de sa place solide à la Chambre des communes.

Westminster est l’environnement de travail le plus difficile dans lequel j’ai jamais été – et après avoir travaillé dans des cabinets d’avocats du «cercle magique» de la ville de Londres, cela veut dire quelque chose. Il n’y a pas d’évaluations annuelles ou de sessions de formation sur l’éthique, et dénoncer les mauvais comportements est un processus très difficile.

Une partie du problème est que le parlement ne peut pas décider s’il s’agit d’un environnement de travail sérieux ou d’un lieu de travail avec une culture de socialisation, y compris autour d’un verre. Les heures sont longues, l’ambition se mêle partout au ressentiment et même essayer de réserver une salle de réunion décente est un exercice de compétition.

Pourquoi est-ce important ? Parce qu’il est trop facile pour tout le monde d’oublier qu’au 21e siècle, un environnement sérieux devrait apporter avec lui, comme c’est le cas dans la plupart des lieux de travail normaux, l’attente que les collègues seront traités comme des adultes et avec respect – pas systématiquement rabaissées, discutées ou informées sur la base de leur apparence ou de leur comportement parce qu’elles sont des femmes, comme l’a été Angela Rayner.

La misogynie et une culture profondément hostile ne se limitent pas à Westminster. La police a ses propres problèmes, tout comme d’autres organisations et entreprises. La différence est que Westminster est tout le temps aux yeux du public et ceux qui y travaillent doivent s’attendre à établir des normes nationales de normes et de comportements.

Bien sûr, l’augmentation significative du nombre de femmes députées a fait une différence. Il existe un soutien mutuel, un travail interpartis efficace et les femmes occupent désormais la plupart des postes de direction à Westminster et au gouvernement. Les candidates sont des gagnantes avérées des votes et atteignent les parties de leurs circonscriptions et de Westminster qui échappent souvent à leurs homologues masculins.

Mais comme un certain nombre d’entre nous ont entendu une collègue raconter comment elle s’était assise sur les bancs du gouvernement à la Chambre des communes et avait vu un collègue assis à côté d’elle regarder de la pornographie sur son téléphone, toutes ces avances ont plutôt disparu. C’est vraiment choquant. Dans la plupart des lieux de travail normaux, ce serait un motif de licenciement immédiat pour faute grave. Ce qui était encore pire, c’est que la députée qui rapportait ce qu’elle avait vu avait eu l’impression que l’homme député appréciait son extrême inconfort.

Alors que les femmes travaillant à Westminster ont trop souvent normalisé la culture qui les entoure, qui est encore majoritairement masculine – les heures de séance, la nourriture, les installations, le besoin d’une autopromotion constante – le fait de regarder de la pornographie à la vue de tous à la Chambre des communes chambre ne peut pas être normalisée.

Cela devrait être le catalyseur d’un mouvement immédiat de modernisation et de professionnalisation de l’environnement de travail de Westminster. Par exemple, les députés ne sont employés par personne — ils n’ont aucune description de poste dont ils peuvent être tenus responsables, et aucune condition d’emploi qu’ils pourraient avoir enfreinte. Ce n’est que dans des circonstances très limitées qu’ils peuvent être évincés, par leurs électeurs et peut-être leur parti local, en supposant qu’ils savent ce que leur député fait vraiment à Westminster.

En tant que secrétaire à l’éducation, j’ai accordé la priorité à l’éducation du caractère. Le caractère signifie différentes choses pour différentes personnes, mais la meilleure définition que j’ai entendue est qu’il façonne ce que nous faisons lorsque personne d’autre ne regarde. Cette semaine, le caractère d’un trop grand nombre de nos députés – dont 56 font l’objet d’une enquête pour inconduite sexuelle – est sous le même projecteur que les dépenses des députés avant 2010.

Changer une culture est un travail incroyablement difficile, mais le parlement a une occasion en or d’utiliser le projet de restauration et de renouveau comme un «compte de culture». Repenser nos espaces physiques avec moins d’occasions de socialiser avec de l’alcool et plus de rappels que Westminster est un lieu de travail serait un bon point de départ. Et peut-être que tous ceux qui passent plusieurs années à l’extérieur du bâtiment pourraient enfin briser la culture actuelle et construire un lieu de travail parlementaire adapté au 21e siècle.