BLa proposition du gouvernement d’oris Johnson d’expulser les demandeurs d’asile de toute origine qui arrivent par des itinéraires non autorisés, comme en traversant la Manche, vers le Rwanda en Afrique de l’Est est au-delà de l’insensibilité. Il est compréhensible que l’archevêque de Cantorbéry, Justin Welby, veuille ajouter sa voix aux protestations. Mais invoquer le jugement de Dieu en la matière le rend vulnérable à une deuxième question. Si le Tout-Puissant lui a offert une telle opinion, qu’a-t-il suggéré de faire à la place ?
L’argument du gouvernement en faveur de l’expulsion est bizarre. C’est que les passeurs le long des côtes françaises mettent en danger la vie des réfugiés – il est donc « audacieux et innovant » d’arrêter et d’expulser ces derniers. Pour Jacob Rees-Mogg, c’est “presque une histoire de rédemption pascale”. Rachat pour qui ? Que pensent ces gens qu’ils font ? C’est comme réagir à une vague de cambriolages en enfermant les victimes devant leur domicile.
Depuis que des dizaines de milliers de réfugiés ont traversé dans de petits bateaux l’année dernière, mais seul un petit nombre est susceptible d’être expulsé à court terme – et avec des contestations judiciaires attendues – le geste de Johnson fait la une des journaux. Il a même exigé que les premiers vols partent dans quelques semaines, pour être proche de ses élections locales critiques de mai. L’accaparement des voix était-il de plus en plus flagrant ?
Nous savons que la seule solution à la crise migratoire à l’échelle européenne doit résider dans une politique à long terme et convenue de l’UE à l’égard de la circulation des personnes, en particulier en provenance d’Afrique, du Moyen-Orient et d’Asie. Pour la Grande-Bretagne, en particulier, il doit appartenir à la France. Lorsqu’elle était membre de l’UE, la Grande-Bretagne pouvait au moins rechercher une collaboration sur une politique commune, surtout le long de sa côte de la Manche. Alors que le principal argument en faveur du Brexit était d’arrêter l’immigration, la réalité s’est avérée être que l’adhésion de la Grande-Bretagne à l’UE n’a aucune incidence sur le mouvement de ceux qui sont forcés de quitter leur foyer en raison de la guerre, de la crise et de la faillite de l’État. La France n’a ni besoin ni incitation à nous aider.
La gestion des migrations exige du réalisme politique et de la sensibilité. La politique britannique est chaotique grâce au déploiement par le ministère de l’Intérieur d’un « environnement hostile » comme outil de contrôle. Toute personne ayant une expérience personnelle de cela sait que c’est cruel, coûteux et d’une efficacité limitée. Son obstructionnisme bureaucratique enraciné a démenti la vantardise de Johnson d’une porte ouverte aux réfugiés ukrainiens.
Le secrétaire permanent de ce département aurait remis en cause la politique rwandaise comme une dépense non prouvée, seulement pour être rejetée par son patron, Priti Patel. La fonction publique britannique est dans un piètre état si, lorsqu’on lui ordonne de mettre en œuvre une politique contraire à l’éthique, elle ne peut s’y opposer qu’en invoquant le « rapport qualité-prix ». Dans ce cas, où étaient leurs objections à l’approvisionnement coûteux en EPI ou au HS2 ?
Quant à Dieu, où est-il dans tout cela ? Welby est professionnellement en droit de revendiquer l’infaillibilité sacerdotale, bien que sa distinction entre les détails d’une politique, qu’il laisse « à la politique », et ses principes qui doivent « résister au jugement de Dieu » nécessite une exégèse. J’ai toujours pensé que “le diable est dans les détails” était un flic.
L’époque où un archevêque pouvait vraisemblablement parler au nom de la conscience de la nation est révolue. Les sondages placent maintenant les Britanniques « irréligieux » à 52 % de la population et les Anglicans de Welby à moins de 12 %. Cela n’a pas besoin d’affecter un prêtre prêchant à son propre troupeau. Mais lorsqu’une église établie par l’État demande à Dieu de condamner une mauvaise politique, elle ne fait que confondre les forces qui doivent être rassemblées contre elle. Ce ne sont pas des forces de religion, mais de raison et d’humanité commune. Ils doivent maintenant affronter la dernière tentative désespérée d’un politicien pour sauver sa propre peau.
