Le projet de loi phare du gouvernement sur les «libertés du Brexit», destiné à purger des pans entiers du droit européen du recueil de lois britanniques, a été critiqué par des experts officiels, qui ont averti qu’une évaluation d’impact signée par les ministres n’était «pas adaptée à l’objectif».
Les ministres ont été accusés de ne pas avoir procédé à une évaluation approfondie de l’impact sur les petites entreprises du projet de loi, en vertu duquel plusieurs milliers de lois de l’UE expireraient automatiquement à la fin de 2023 à moins qu’elles n’aient déjà été révisées, modifiées, renouvelées ou supprimées.
Le projet de loi retenu sur le droit de l’UE (révocation et réforme) était une réforme phare du gouvernement éphémère de Liz Truss, ciblant la législation de l’UE dans des domaines couvrant des domaines tels que la protection des consommateurs, les droits au travail et l’environnement.
Mais les propres experts en réglementation du gouvernement ont donné un avertissement «rouge» sur la façon dont le ministère des Affaires a évalué le coût pour les entreprises de la refonte de la réglementation, qui devrait être achevée d’ici décembre 2023.
Le projet de loi a été promu par l’ancien secrétaire aux affaires Jacob Rees-Mogg comme un moyen de nettoyer le livre des lois britanniques de la réglementation européenne inutile, mais s’est transformé en un cauchemar bureaucratique à Whitehall, obligeant des centaines de fonctionnaires à passer au crible les lois de l’UE.
Une évaluation d’impact par l’ancien département de Rees-Mogg a fait l’objet d’une analyse cinglante par le Regulatory Policy Committee, un organe consultatif parrainé par BEIS pour examiner l’impact de la réglementation.
Le rapport RPC, publié lundi, a conclu sans ambages que l’évaluation BEIS n’était “pas adaptée à son objectif”.
Il a déclaré: «Le ministère n’a pas suffisamment pris en compte ou cherché à quantifier tous les impacts du projet de loi. En outre, l’analyse d’impact ne tient pas compte de l’impact sur les petites et micro-entreprises compatible avec une meilleure réglementation. »
Le rapport continue que BEIS avait inclus une série de statistiques dans son rapport mais que son évaluation d’impact avait « mal interprété » certains des chiffres relatifs aux secteurs de l’économie où opèrent de nombreuses petites entreprises.
“La qualité des différents domaines d’analyse dans l’évaluation d’impact est soit faible soit très faible, ce qui signifie qu’ils fournissent un soutien inadéquat à la prise de décision”, a déclaré le RPC.
Il a également accusé les ministres d’élaborer des politiques dans l’obscurité: “Nous ne sommes pas assurés que l’impact de la modification ou de la suppression de chaque élément de REUL sera calculé ou compris dans le cadre des propositions actuellement en place.”
Plus tôt ce mois-ci, le Financial Times a révélé que la purge législative de l’UE avait rencontré un nouveau problème après la découverte par les Archives nationales de 1 400 textes législatifs supplémentaires, en plus des 2 400 lois précédemment identifiées par les ministres.
Rishi Sunak, Premier ministre, a commencé à renoncer à ses propositions ambitieuses de nettoyer le recueil de lois britanniques des lois européennes non désirées, en abandonnant sa promesse d’achever l’exercice dans les 100 jours. Beaucoup à Whitehall s’attendent à ce qu’il abandonne bientôt l’échéance de 2023.
Les alliés de Grant Shapps, le nouveau secrétaire aux affaires, disent qu’il veut reporter l’échéance de 2023 de la “clause d’extinction”. “Grant pense que les choses devraient être faites à un rythme plus sain”, a déclaré un assistant.
Le Congrès des syndicats a déclaré que le projet de loi était “imprudent”. Frances O’Grady, secrétaire générale du TUC, a déclaré: “Les conservateurs ont déclenché une bombe à retardement sous les droits durement acquis des travailleurs.”
Le ministère des Affaires a déclaré que le verdict du RPC était “décevant”, mais a fait valoir que, puisque le projet de loi retenu sur la législation européenne était une mesure “habilitante” qui s’appliquait à un éventail de secteurs et de départements, il était “difficile de quantifier les impacts dans l’évaluation d’impact à ce stade”. temps”.
Il a ajouté qu’il s’était engagé à faire avancer le projet de loi, qui “nous permettrait de garantir que nos lois et réglementations correspondent au mieux aux besoins du pays, en supprimant la bureaucratie inutile afin de soutenir les emplois, tout en conservant d’importantes protections et garanties”.
Ruth Chambers de la coalition Greener UK, qui représente 10 grands groupes environnementaux britanniques, a déclaré que le projet de loi était une «distraction coûteuse» pour le Parlement et la fonction publique qui pourrait entraîner des lacunes préjudiciables dans les lois environnementales. “Cette [report] est une preuve de plus que le projet de loi doit être repensé », a-t-elle ajouté.
