Le soutien occidental à l’Ukraine diminue, mais c’est à Zelensky de décider de la suite | Nouvelles du monde

Rishi Sunak a promis l’engagement continu du gouvernement britannique envers l’Ukraine lors de son discours à la conférence du Parti conservateur.

Joe Biden a également réaffirmé NOUS soutien « aussi longtemps qu’il le faudra ».

Cependant, au-delà de la rhétorique politique, le soutien de l’opinion publique au conflit diminue et les élections démocratiques auront – inévitablement – ​​un impact sur le soutien occidental.

Est-ce le début de la fin pour Ukraineet l’agressivité de Vladimir Poutine sera-t-elle finalement récompensée ?

Le soutien militaire occidental à l’Ukraine est vital, non seulement matériel, mais aussi moral.

Cependant, alors que la guerre approche de son deuxième anniversaire, la capacité – et l’enthousiasme – de l’Occident à maintenir les niveaux actuels d’aide militaire sont soumis à une pression croissante.

Malgré le soutien politique occidental régulier et total à Volodymyr Zelenskypendant combien de temps cette rhétorique peut-elle se traduire par des équipements militaires vitaux, des munitions et une aide financière ?

Même si la sympathie occidentale pour le sort de l’Ukraine demeure largement répandue, dans une époque post-pandémique caractérisée par des problèmes de coût de la vie et des coûts énergétiques élevés, des choix doivent être faits.

Le soutien continu à l’Ukraine a eu un impact négatif sur les économies des pays occidentaux et les faits suggèrent que l’opinion publique dérive inexorablement vers les priorités nationales.

Le récente élection d’un dirigeant pro-Kremlin en tant que Premier ministre de la Slovaquie – un pays de l’OTAN – s’est fondée sur la promesse électorale de mettre fin à l’aide slovaque à l’Ukraine.

Et ce n’est pas un cas isolé.

Pologne est également confrontée à des élections cruciales, qui ont conduit à des tensions accrues avec l’Ukraine.

Des élections présidentielles américaines et parlementaires britanniques sont probables l’année prochaine, et avec un récent sondage américain suggérant que la plupart des Américains ne soutiennent pas la poursuite de l’aide à l’Ukraine, la « lassitude de guerre » occidentale s’accroît.

L’objectif principal de l’Occident a été atteint, mais une guerre prolongée est-elle supportable ?

Même si le président Zelensky reste – à juste titre – déterminé à libérer chaque recoin de l’Ukraine occupée par la Russie, est-ce réalisable ?

Cette année, l’Occident a fourni une vaste gamme d’armes, de munitions, de formation militaire et de soutien financier.

Cependant, quatre mois après le début de l’offensive du « printemps » en Ukraine, et malgré d’énormes pertes des deux côtés, les lignes de front restent largement statiques.

Si l’Ukraine n’était pas parvenue à progresser cet été, alors qu’elle était sans doute aussi bien préparée qu’elle pourrait l’être, la poursuite du soutien militaire occidental conduirait simplement à un conflit prolongé, coûteux et largement statique.

Est-ce supportable ?

Du point de vue de l’Occident, l’une des principales motivations du soutien à l’Ukraine – qui n’est pas membre de l’OTAN – était d’éviter que l’agression russe ne menace le reste de l’Europe.

La capacité militaire de la Russie a été gravement endommagée par l’invasion de l’Ukraine.

La Russie a perdu plus de 2 000 de ses chars les plus performants. Il semble donc peu probable qu’elle ait la capacité militaire de menacer à nouveau l’Europe avant au moins une décennie.

L’objectif premier de l’Occident a été atteint.

En savoir plus:
Pourquoi l’Ukraine réussit-elle avec autant de succès à attaquer des installations militaires russes clés ?
Alors que l’Ukraine cible efficacement la flotte russe de la mer Noire, est-ce qu’elle est encore plus grande sur le plan militaire ?

La fourniture d’armes n’est pas durable

Mais même si le soutien de l’opinion publique persistait, l’approvisionnement en armes ne serait pas durable.

L’aide militaire occidentale à l’Ukraine s’est concentrée sur des armes de haute technologie permettant des frappes précises à distance, avec de faibles dommages collatéraux ; cette capacité a été un élément essentiel des succès remportés par l’Ukraine sur le champ de bataille au cours de l’année écoulée.

Mais les armes modernes sont chères – elles sont donc produites en nombre limité – et une fois acquises, la chaîne de production ferme.

Les stocks ne peuvent donc pas être remplacés rapidement. Les stocks nationaux peuvent être réduits, mais seulement en prenant des risques croissants pour la sécurité nationale, et cela ne peut pas se poursuivre à l’infini.

Le président du comité militaire de l’OTAN a averti que les stocks d’armes occidentaux sont faibles et qu’il y a peu de chances qu’ils soient reconstitués à court terme.

Le soutien du public occidental à la guerre diminue et les stocks d’armes sont limités.

Cliquez pour vous abonner aux journaux de guerre d’Ukraine partout où vous obtenez vos podcasts

L’écriture est sur le mur

En fin de compte, c’est au président Zelensky de décider de la suite à donner, mais comme tous les conflits prennent fin lorsqu’un camp est vaincu – ce qui est peu probable dans cette guerre – ou qu’un compromis est trouvé, l’écriture est sur le mur.

Même si un compromis serait considéré par beaucoup comme un succès pour Poutinecertains pourraient affirmer qu’il vaut mieux “apprendre la sagesse du compromis, car il vaut mieux plier un peu que rompre”.

Cependant, cela pourrait s’avérer un palliatif à court terme pour un Occident las de la guerre.

Mais une telle décision dissuaderait-elle Poutine de ses futures ambitions expansionnistes, et quel serait l’impact d’un compromis ? Le calcul de la Chine lors de l’examen de ses options sur Taïwan ?

Comme l’a dit un jour James Russell Lowell, « le compromis fait un bon parapluie mais un mauvais toit ».