Le traitement réservé aux Palestiniens par Israël est-il une forme d’apartheid ?

L’ère de l’apartheid en Afrique du Sud constitue l’un des chapitres les plus sombres du XXe siècle.

Le mot lui-même est devenu un raccourci pour désigner les systèmes de régime oppressif à travers le monde – et même avant que la guerre actuelle à Gaza ne déclenche une vague massive de manifestations, c’était un refrain de plus en plus populaire parmi les militants pro-palestiniens.

Mais le terme apartheid décrit-il avec précision la manière dont Israël a traité les Palestiniens ?

Voici un aperçu de la question, un débat de longue date parmi les experts des droits de l’homme.

Quelle est l’origine du mot apartheid ?

En 1948, le Parti national d’Afrique du Sud, nouvellement habilité, a institué une hiérarchie raciale pour assurer la domination des descendants blancs des colonisateurs néerlandais. Le parti a baptisé le système apartheid, ce qui signifie en afrikaans « l’état de séparation ».

Une litanie de lois et de règlements imposait des divisions rigides entre les Blancs, les Noirs, les Indiens et les métis « de couleur », dictant où les gens pouvaient vivre, travailler, aller à l’école et même s’ils pouvaient interagir.

Au bas de la hiérarchie se trouvait la majorité noire, reléguée dans des « townships » géographiquement petits, éloignés des centres-villes. Il était interdit aux Sud-Africains noirs de posséder des biens, de voter et de fréquenter certaines écoles.

Le gouvernement n’a pas hésité à recourir à la force pour réprimer brutalement et parfois mortellement l’opposition au système, qui s’est enracinée à mesure qu’une grande partie du reste du monde s’éloignait des lois formelles sur la ségrégation et du colonialisme.

Comment le terme a-t-il été utilisé en dehors de l’Afrique du Sud ?

En 1973, les Nations Unies ont créé le Convention internationale pour l’élimination et la répression du crime d’apartheid.

Ce faisant, l’ONU a élargi la définition de l’apartheid. Ce n’est plus seulement un système oppressif dans un seul pays, il fait désormais référence à « des actes inhumains commis dans le but d’établir et de maintenir la domination d’un groupe racial de personnes sur tout autre groupe racial de personnes et de les opprimer systématiquement ».

Par ailleurs, une autre convention des Nations Unies, la Convention internationale sur l’élimination de toutes les formes de discrimination raciale, a été utilisée pour élargir le mot « race », tel qu’il figure dans la définition originale de l’apartheid, pour inclure l’appartenance ethnique, l’ascendance et l’origine nationale.

En 1993, le Cour pénale internationale a réaffirmé l’apartheid comme un crime contre l’humanité et a établi la possibilité que des individus soient tenus pour responsables.

Les États-Unis faisaient partie d’une poignée de pays qui n’ont pas ratifié la convention de 1973 ni d’autres efforts visant à réprimer l’apartheid. Les responsables américains ont fait valoir que les définitions étaient faibles et que les États-Unis étaient généralement réticents à se joindre aux missions de justice internationale, de peur que leur propre peuple ne soit poursuivi.

Comment l’apartheid a-t-il été associé à Israël ?

Israël s’est rangé du côté des États-Unis en ne ratifiant pas la convention, en partie parce qu’il commençait à être accusé de devenir un État d’apartheid.

La plupart des critiques provenaient des Palestiniens et d’autres acteurs du monde arabe, mais certaines provenaient des propres dirigeants israéliens. En 1976, Yitzhak Rabin, alors Premier ministre, avait déclaré que le mouvement de droite naissant qui poussait les colons juifs dans ce qui était censé être une terre palestinienne était un « cancer » et un « danger aigu » pour la démocratie israélienne.

Il a prévenu que cela conduirait à l’apartheid, un spectre évoqué plus tard par ses successeurs Ehud Barak et Ehud Olmert.

Au cours des dernières années, alors que le gouvernement israélien s’est orienté davantage vers la droite, l’étiquette d’apartheid est devenue courante parmi les militants, y compris les Juifs progressistes.

« Il ne peut y avoir de démocratie sans occupation », a déclaré Sharon Brous, un éminent rabbin de Los Angeles, dans son sermon de Yom Kippour en septembre dernier, abordant la question de savoir si Israël pouvait à juste titre être qualifié d’« État d’apartheid ».

Si le gouvernement israélien de droite réussit dans ses tentatives de priver le pouvoir judiciaire de son pouvoir, a-t-elle déclaré, « il deviendra de plus en plus difficile, voire impossible, de défendre Israël contre cette caractérisation ».

Alors Israël est-il un État d’apartheid ?

Après plus de deux ans de recherches et de débats acharnés sur la question, les experts de Human Rights Watch ont publié un Rapport de plus de 200 pages avec une réponse à cette question.

Citant des responsables israéliens qui ont déclaré qu’ils étaient déterminés à maintenir le contrôle juif israélien « sur la démographie, le pouvoir politique et la terre », l’organisation a constaté que « les autorités ont dépossédé, confiné, séparé de force et asservi les Palestiniens en vertu de leur identité à des degrés divers de intensité.”

Il concluait qu’à Gaza et en Cisjordanie – qui abritent ensemble 5 millions de Palestiniens – « ces privations sont si graves qu’elles équivalent à des crimes contre l’humanité d’apartheid et de persécution ».

Cela n’inclut pas Israël proprement dit, où environ 2 millions de Palestiniens sont des citoyens israéliens et représentent environ un quart de la population du pays.

Pourquoi les groupes de défense des droits font-ils une distinction pour les citoyens palestiniens d’Israël ?

En Israël proprement dit, les Palestiniens constituent une vaste sous-classe, avec des taux de chômage plus élevés et un niveau de vie global inférieur à celui des Juifs israéliens. Mais ils ont siégé au parlement israélien et à la Cour suprême et jouissent officiellement des mêmes droits que n’importe quel citoyen.

C’est une différence cruciale avec l’apartheid, qui fait référence à un système codifié d’asservissement qui va bien au-delà des autres formes de discrimination.

Comment cela se compare-t-il à la Cisjordanie ?

La situation est bien différente en Cisjordanie, occupée par Israël depuis 1967. Les troupes sont déployées sur tout le territoire, où les responsables palestiniens n’ont qu’une autorité nominale.

Le des centaines de milliers de colons juifs qui ont construit et occupé des villages – en violation du droit international – bénéficient de la protection de l’armée, se déplacent librement et sont soumis au système juridique civil israélien.

Les Palestiniens, de leur côté, sont confrontés à des restrictions quant aux endroits où ils peuvent aller, perdent leurs terres au profit des colons et luttent régulièrement contre ce qu’ils décrivent comme une bureaucratie onéreuse pour obtenir les permis de construire accordés facilement aux colons. Il existe même des routes séparées pour les Israéliens qui traversent la Cisjordanie.

De plus, un colon juif qui enfreint la loi s’adresse à un tribunal civil et reçoit souvent une peine minime alors qu’il un Palestinien est souvent envoyé devant un tribunal militaire sans procédure régulièreaffirment des groupes de défense des droits humains internationaux et israéliens.

Les partisans d’Israël résistent à l’étiquette d’apartheid, arguant que le système est nécessaire pour des raisons de sécurité.

“Le système d’apartheid sud-africain était motivé par un racisme sans ambiguïté, dans lequel les gens étaient séparés dans tous les aspects de leur vie quotidienne en fonction de la couleur de leur peau”, a déclaré Jonathan Harounoff, directeur des communications de l’Institut juif pour la sécurité nationale en Amérique, une institution de Washington. groupe de défense.

« En Cisjordanie, en revanche, les politiques restrictives en place à l’égard des Palestiniens ne sont pas fondées sur la race ou la religion. Ils sont uniquement motivés par des préoccupations de sécurité résultant d’actes de terrorisme passés qui ont entraîné la mort d’Israéliens.

Et Gaza ?

Les défenseurs d’Israël affirment qu’il est encore plus facile de s’opposer à l’utilisation de l’étiquette d’apartheid dans la bande de Gaza, car Israël s’est retiré de l’enclave côtière en 2005.

Il y avait trop peu de colons juifs à Gaza pour justifier l’occupation israélienne, avaient alors déclaré les responsables. Le retrait, qui a rapidement laissé Gaza sous le contrôle du groupe militant Hamas, a libéré davantage de forces israéliennes pour patrouiller en Cisjordanie.

Plutôt que d’occuper Gaza, Israël lui a imposé un blocus. Avec l’aide de l’Égypte – qui bloque habituellement son seul passage frontalier avec l’enclave – Israël utilise son armée pour contrôler l’accès terrestre, aérien et maritime.

Mais Human Rights Watch et d’autres soutiennent que le blocus lui-même est une forme d’apartheid, car il maintient la domination d’un groupe ethnique sur un autre.

Qu’est-ce que tout cela a à voir avec la guerre ?

Pour certains militants pro-palestiniens, le mot fournit un contexte – voire une justification – à l’attaque du Hamas du 7 octobre qui a déclenché la guerre et tué environ 1 200 Israéliens. Après tout, les Sud-Africains noirs et leurs partisans ont parfois eu recours à la violence pour lutter pour leur liberté.

Israël maintient cependant que la violence du Hamas était si extrême, y compris le viol ou les abus sexuels d’un certain nombre de femmes, ainsi que la prise de plus de 200 otages, qu’elle ne fait rien pour faire avancer la cause de l’État palestinien.

Sans fin claire en vue, cette guerre constitue l’un des chapitres les plus meurtriers d’un conflit qui a débuté il y a huit décennies. Israël s’est engagé à poursuivre son invasion de Gaza en représailles jusqu’à ce qu’il détruise le Hamas – une campagne qui, selon les autorités sanitaires de Gaza, a tué plus de 23 000 Palestiniens.

Lorsque les combats finiront par s’apaiser, les États-Unis souhaitent que les Palestiniens prennent la tête de l’administration d’après-guerre à Gaza, mais le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a déclaré qu’Israël poursuivrait son occupation renouvelée de ce territoire appauvri dans un avenir prévisible.

Cela renforcerait probablement l’argument de ceux qui accusent Israël d’être un État d’apartheid.

Quelles sont les perspectives à long terme d’une fin du débat sur l’apartheid ?

Kenneth Roth, qui a été directeur exécutif de Human Rights Watch de 1993 à 2022 et a supervisé la production du rapport sur l’apartheid, a déclaré que les autorités israéliennes ont longtemps insisté sur le fait que la fin des politiques discriminatoires dépendait des négociations de paix.

Mais trois décennies plus tard, sans véritable processus de paix en cours, cette explication « manquait de crédibilité », a déclaré Roth.

Israël a continué à soutenir les colonies juives en Cisjordanie, en construisant des « routes de contournement » accessibles uniquement aux colons et en élargissant les points de contrôle militaires – des mesures qui, selon Roth et d’autres, ont pratiquement éliminé la possibilité que la Cisjordanie puisse un jour devenir un territoire palestinien indépendant et contigu. État.

« Ce qui reste, c’est du fromage suisse », dit-il.

Les experts ont déclaré qu’il ne resterait à Israël que deux moyens de se débarrasser de l’étiquette d’apartheid : permettre la création d’un État palestinien ou accorder des droits égaux à tous les Palestiniens sous son contrôle.