Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
En 1987, le secrétaire à la Santé de l’époque a pleuré devant les histoires poignantes des hémophiles qui ont contracté le VIH à la suite de transfusions de sang infecté. Non pas que ses larmes aient fait grand bien. Environ 25 ans plus tard, son successeur a rapporté que le Trésor bloquait une enquête publique sur le scandale par crainte du coût des indemnisations.
Le Royaume-Uni n’est pas le seul à être touché par ce scandale. Mais alors que le Canada a créé une Commission royale en 1993, que l’Irlande a établi un tribunal et un système d’indemnisation en 1997 et que la France a poursuivi son premier ministre, ses ministres et ses fonctionnaires en 1999, la Grande-Bretagne a fait du surplace, niant toute responsabilité, cachant la vérité et faisant tout ce qu’elle pouvait pour éviter de payer des indemnisations. .
Si vous recherchez le légendaire Deep State, C’est ici. On ne le retrouve pas chez les fonctionnaires portant des cordons de campagne qui ont tant agacé un ministre du gouvernement, ni chez ceux qui sont considérés comme des ennemis du Brexit ou même chez les responsables du Trésor qui ont osé douter de la stratégie économique de Liz Truss. L’État profond se trouve entre les mains mortes de l’administration et dans la complaisance des ministres qui donnent la priorité aux institutions plutôt qu’aux personnes qu’elles sont censées servir.
Le rapport Langstaff en sept volumes Le plus grand scandale de l’histoire du NHS peut détailler une saga extrême et horrible, mais ce n’est que le pire exemple de ce qui a été vu dans de multiples épisodes, depuis les poursuites judiciaires contre la Poste jusqu’à l’affaire Windrush, un modèle bien trop familier de attitude défensive, de déni et de retard.
Car la tragédie du sang infecté est en fait deux scandales ; le premier spécifique et choquant, le second vaguement familier. La première concerne la pensée de groupe étroite et le paternalisme froid qui ont ignoré les avertissements concernant les produits sanguins provenant de sources à haut risque, des erreurs qui ont coûté la vie à 3 000 personnes, pour la plupart mais pas uniquement des hémophiles, et ont exposé 30 000 personnes au risque d’infection par le VIH ou l’hépatite.
Mais ensuite est venue la seconde, les années de tromperie, d’autojustification, de destruction de documents, d’obscurcissement et d’indifférence alors que le NHS, les responsables du ministère de la Santé, les ministres et les premiers ministres ont serré les rangs. Leurs actions étaient motivées par la couverture arrière, le souhait d’éviter d’exposer le NHS à une responsabilité juridique et, par-dessus tout, le désir d’économiser de l’argent. À cette fin, les autorités ont entretenu une fiction selon laquelle les patients avaient reçu « le meilleur traitement disponible » ; que, selon les mots d’un ancien Premier ministre, c’était simplement “incroyablement pas de chance”.
La réponse est une masterclass en évasion, un diplôme de premier ordre en « l’ordinateur dit non ». Tandis que d’autres pays reconnaissaient leurs erreurs, le Royaume-Uni s’en détournait.
Lorsque les ministres ont fait pression sur les responsables, ils ont été bloqués par un système qui sait qu’ils vont bientôt avancer. En 2002, Yvette Cooper, alors ministre de la Santé, a demandé une enquête interne sur un aspect du scandale. Bien qu’achevé en quelques mois, il a été retardé jusqu’en 2006 et ses conclusions ont été modifiées pour correspondre à la ligne officielle. Même lorsque des efforts ont été faits pour alléger la situation financière des victimes, celles-ci étaient avares, sans aveu de faute et motivées uniquement par des pressions politiques.
Et si les principales erreurs remontent aux années 1970 et 1980, l’obstruction perdure jusqu’aux temps modernes. En 2020, alors qu’il était clair qu’une enquête publique (elle-même imposée uniquement par la menace d’une révolte parlementaire) aboutirait à un système d’indemnisation, les ministres ont continué à retarder, repoussant les coûts sur une autre année et peut-être sur un autre gouvernement.
Des schémas similaires peuvent être observés dans le cas des sous-maîtres de poste qui ont été poursuivis et emprisonnés à tort en raison de défaillances d’un nouveau système informatique. C’est aussi une histoire d’injustice qui se poursuit bien après qu’il soit devenu clair que quelque chose n’allait pas. Les dirigeants des Postes ont supprimé l’information. Les ministres allaient et venaient, soit sans poser les bonnes questions, soit en permettant que le problème soit renvoyé aux personnes mêmes responsables de l’injustice en premier lieu, au nom de l’indépendance opérationnelle.
Les murs de l’obstruction ne sont brisés que par le journalisme d’investigation, par des députés individuels tenaces et – dans le cas de la Poste – par une dramatisation télévisée. Les deux scandales ont été bien visibles pendant des décennies tandis que les gouvernements jouaient pour gagner du temps. Les ministres se sont cachés derrière le processus, ne souhaitant pas « porter préjudice » aux examens ou aux litiges en cours. Et même si les enquêtes publiques ont fini par rendre justice, elles sont souvent si retardées que les responsables sont partis. Indésirable les recommandations sont ignorées ou discrètement mises de côté.
Le scandale Windrush, qui a vu des citoyens britanniques légitimes se voir refuser l’accès aux services publics, voire être expulsés, a été imputé à ce qu’une enquête a qualifié de « l’ignorance institutionnelle et de l’irréflexion » du ministère de l’Intérieur. Et il existe d’innombrables autres exemples, tant dans le NHS qu’ailleurs. Un rapport 2021 sur un affaire de meurtre vieille de plusieurs décennies a constaté que des officiers supérieurs de la police métropolitaine faisaient obstacle à la nouvelle enquête pour sauvegarder la réputation de la force.
Lorsque l’État se trompe, une attitude défensive institutionnelle entre en jeu jusqu’à ce que l’échec ne puisse plus être nié. Il faut économiser de l’argent, éviter de rendre des comptes et ne pas mettre en péril la confiance dans l’institution. Et les victimes ? Bien sûr, tout cela est très triste, mais des erreurs peuvent arriver, vous savez.
Les recommandations de Langstaff pourraient être utiles, mais il s’agit d’un combat contre une culture qui n’a pas changé depuis des décennies. Il ne dépeint pas une conspiration orchestrée mais quelque chose de « plus subtil, plus omniprésent et plus effrayant », une pensée de groupe institutionnelle qui cache la vérité « pour sauver la face et économiser les dépenses ».
Cette semaine, Rishi Sunak a promis à la fois une compensation et du changement. L’argent sera à venir. J’aimerais que nous puissions être aussi confiants quant au changement.
