L’emprise de fer de Jacinda Ardern sur le parti travailliste néo-zélandais s’effondre… et cela signifie des ennuis | Henri Cooke

Quelques heures à peine après l’élection de la dirigeante de Jacinda Ardern en 2017, un caucus travailliste extrêmement meurtri s’est tenu sur scène pour tenter d’assurer aux médias que le parti était suffisamment uni pour gouverner.

Le parti avait traversé quatre dirigeants depuis qu’Helen Clark les avait menés au gouvernement pour la dernière fois en 2008. Il était déchiré par le factionnalisme, les fuites et les détritus d’énormes ego qui se poignardaient dans le dos. Il vient d’élire un cinquième chef de l’opposition, à seulement six semaines des élections.

Le député travailliste senior Stuart Nash avait déclaré la veille que changer de dirigeants à ce stade serait un désastre qui verrait le parti travailliste “imploser”. (Nous ne saurons jamais vraiment s’il s’agissait simplement d’une erreur innocente ou d’un tir calculé contre les forces qui travaillaient ce jour-là pour installer Ardern.)

Sur cette scène, on a demandé à Nash s’il se tenait à côté de la vue – mais avant qu’il ne puisse parler, Ardern est intervenu pour répondre à sa place, disant qu’il m’avait “déjà reconnu qu’il avait tort”.

C’était notre premier aperçu du nouveau parti travailliste d’Ardern, un parti où toute suggestion de désunion pouvait être immédiatement repoussée par un one-liner délivré par un sourire. Dans les années qui ont suivi, le Labour a connu une incroyable séquence d’unité, avec tout ce qu’Ardern a dit publiquement traité comme un évangile par ses députés, même lorsqu’elle faisait d’énormes descentes politiques ou refusait d’utiliser son pouvoir pour faire avancer des causes progressistes.

Les journalistes politiques, moi y compris, ont dû se débrouiller avec des bribes comme un commentaire radio d’un nouveau député qui différait légèrement de la ligne du parti, ou de minuscules «fuites» du caucus maori qui révélaient peu.

Cette année, cette forte façade d’unité se fissure. Maintenant, il y a une fête.

La première à sortir des portes était Louisa Wall, une députée chevronnée qui avait été gelée par Ardern et désélectionnée d’un siège sûr lors des élections de 2020 dans une habile manœuvre politique qui n’a jamais vraiment fait la une des journaux. Wall avait été du côté opposé d’Ardern dans des conflits entre factions pendant les mauvaises années, mais selon la plupart des témoignages d’initiés, son plus grand péché était tout simplement de ne pas être un joueur d’équipe.

Wall a laissé échapper son discours d’adieu et une série de longues interviews à sa sortie, accusant le parti d’agir de manière “corrompue” et “répréhensible”.

Mais ces feux d’artifice feraient pâle figure par rapport à la saga qui s’est déroulée la semaine dernière aux mains du député d’arrière-ban Gaurav Sharma.

Sharma, élue dans l’immense marée rouge de 2020, n’était pas un nom reconnaissable avant cet épisode. Tout aurait commencé lorsque Sharma a été informé qu’il ne serait pas autorisé à embaucher de nouveaux employés, grâce aux plaintes du personnel dont il disposait. Sharma a écrit une vague colonne dans le NZ Herald accusant le parti de “brimades endémiques” – et s’est rapidement rendu sur Facebook pour dresser une liste plus concrète d’allégations, dont une sur “l’utilisation abusive des fonds des contribuables” qui a été rapidement rejetée comme incorrecte par le service parlementaire.

Le Parti travailliste a agi rapidement pour suspendre Sharma de son caucus, mais ce faisant, il lui a donné plus de munitions. Vendredi, il a terminé une série d’interviews médiatiques extraordinaires accusant Ardern de “mentir” sur la nature de sa sortie, parlant d’une bande secrète de 55 minutes d’une conversation qu’il a eue avec un député travailliste sur les conditions de sa sortie, et disant il y avait beaucoup plus de mécontentement dans le parti, mais qu’une culture de la peur empêcherait les autres de s’exprimer. Il ne fait pas tant aérer le linge sale du Labour que de le coller sur un avion et de le faire voler à travers le pays.

Sharma lui-même n’est pas une menace existentielle pour l’hégémonie d’Ardern sur le Labour. Tous les alliés qu’il avait dans le caucus auraient reculé au moment où ils auraient réalisé qu’il pourrait secrètement enregistrer leur conversation ou publier des captures d’écran dans lesquelles ils disaient qu’ils n’avaient pas envie d’aller travailler. Son désaccord avec le parti n’est pas idéologique mais personnel, et sa liste plus large d’allégations d’actes répréhensibles comprend en grande partie les processus politiques normaux, tels que la formation aux médias qui demande aux nouveaux députés de se taire et les affaires internes du parti hors du domaine public. Certains reportages font déjà référence à Sharma en tant que député «assiégé» – jamais un bon signe pour la longévité de sa carrière.

Pourtant, Sharma et Wall avant lui ne seront pas les seuls députés travaillistes mécontents du règne absolu d’Ardern sur le parti. Les travaillistes ont gagné si gros en 2020 que même s’ils conservent le gouvernement aux élections de 2023, ils perdront au moins une douzaine de députés (dont Sharma). Les députés confrontés à l’oubli politique chercheront des moyens de faire leur marque et peut-être d’obtenir une place plus élevée sur la liste, ou du moins un concert médiatique après la politique. Certains d’entre eux pourraient avoir de réelles différences idéologiques avec Ardern et la capacité de bien les articuler. D’autres n’auraient probablement jamais dû être élus députés, et ne l’auraient pas été si le parti n’avait pas largement dépassé ses attentes.

Maintenant, la politique néo-zélandaise pourrait utiliser un peu plus d’indiscipline. Dans de nombreux pays, un député d’arrière-ban critique son propre parti arrive régulièrement et est un signe de démocratie normale. Les partis néo-zélandais s’attendent à une discipline beaucoup plus rigoureuse, chaque député devant soutenir son parti à chaque vote au parlement, à l’exception des questions sociales les plus controversées.

C’est un facteur de très petits partis et d’un système électoral proportionnel. Si vous êtes élu non pas dans une circonscription géographique mais à partir d’une « liste » de parti, comme le sont 40 % de nos députés actuels, il devient alors plus difficile d’affirmer que vous ne devez pas votre discipline à ce parti. La représentation proportionnelle a également conduit des députés qui en ont assez de leur propre parti à démissionner pour créer le leur, au lieu de rester pour semer la discorde de l’intérieur.

Mais ce genre de changement radical de notre culture politique ne se fera pas du jour au lendemain et, espérons-le, il viendra de députés visionnaires plutôt que d’axes à moudre. Pour l’instant, Ardern fait face à une crise qui ne montre aucun signe de disparition prochaine.