Les forces armées britanniques ont besoin de plus d’argent et non d’adolescents volontaires non formés, ont déclaré d’anciens chefs militaires et personnalités conservatrices, portant un nouveau coup dur à la campagne électorale chancelante des conservateurs.
Quelques heures après son annonce, la promesse électorale de Rishi Sunak de rétablir le service militaire pour les jeunes de 18 ans a été démentie par les chefs de l’armée et un ancien secrétaire à la Défense conservateur.
Rishi Sunak s’est engagé à introduire le service national obligatoire qui verrait les jeunes passer un an dans l’armée ou faire du bénévolat le week-end.
Le Premier ministre a réitéré sa proposition dimanche soir, affirmant que les programmes de service national dans d’autres pays « montrent à quel point cela est enrichissant pour les jeunes ».
Mais l’amiral Alan West, ancien chef d’état-major de la marine, a qualifié ce plan de « dingue » qui épuiserait le budget de la défense.
“Je suis ravi si davantage de jeunes prennent conscience de la défense et s’impliquent… mais cette idée est fondamentalement dingue”, a déclaré Lord West. « Nous devons dépenser davantage pour la défense et – en faisant ce qu’il suggère – de l’argent sera retiré à la défense. »
Il a ajouté que Rishi Sunak aurait dû consacrer davantage de fonds au budget de la défense avant les élections.
Richard Dannatt, ancien chef d’état-major, a qualifié cette proposition de « opportunisme électoral ». « Les coûts seraient considérables en termes de formateurs et d’infrastructures. Cette tâche ne peut pas être imposée aux forces armées comme une tâche supplémentaire », a-t-il ajouté.
Michael Portillo, ancien secrétaire à la Défense, a déclaré que cette annonce pourrait nuire davantage à la réputation de responsabilité financière des conservateurs.
Il a déclaré dimanche à GB News : « La manière dont cette politique a été élaborée m’inquiète vraiment beaucoup. Autrement dit, je doute fortement que cela ait été réfléchi et je doute que les forces armées et toutes les organisations caritatives qui doivent être impliquées aient été consultées et soient d’accord.
« Cela représente une augmentation des dépenses publiques et c’est très important, car cela met les conservateurs en retrait. Parce que, dans l’ensemble, les conservateurs disent que nous avons des plans clairs, que nous sommes le gouvernement. Demandez maintenant aux travaillistes comment ils vont trouver l’argent supplémentaire. Mais maintenant, tout cela est inversé, car les travaillistes peuvent désormais dire que les conservateurs font des promesses qui ne sont pas financées.»
Cet engagement a été lancé deux jours seulement après que le ministre de la Défense, Andrew Murrison, a déclaré que le gouvernement n’avait aucun projet de service national sous « quelque forme que ce soit », car cela ferait plus de mal que de bien.
Dans une réponse Répondant à une question parlementaire écrite, Murrison a déclaré que placer des recrues « potentiellement réticentes » avec des soldats professionnels « pourrait nuire au moral, au recrutement et à la rétention et consommerait des ressources militaires et navales professionnelles ».
Il a ajouté que si, en revanche, les recrues temporaires étaient séparées, « il serait difficile de leur trouver un rôle approprié et significatif, ce qui pourrait nuire à leur motivation et à leur discipline ».
John Healey, le secrétaire fantôme à la Défense, a déclaré que la proposition de service national des conservateurs était « un plan irréalisable et une distraction par rapport à leurs échecs en matière de défense au cours des 14 dernières années. Même le propre ministre de la Défense de Rishi Sunak a rejeté cette idée il y a quelques jours.
après la promotion de la newsletter
« Depuis 2010, les ministres conservateurs ont manqué chaque année leurs objectifs de recrutement, ont vidé et sous-financé nos forces armées et ont réduit l’armée britannique à sa plus petite taille depuis Napoléon. Il est temps de changer. La Grande-Bretagne sera mieux défendue avec les travaillistes », a ajouté Healey.
Kevan Jones, ancien ministre travailliste de la Défense, a déclaré que ce plan était « un stratagème électoral mal pensé et coûteux qui ne contribuera en rien à la sécurité de la nation ».
Certains députés conservateurs ont accueilli favorablement cette politique, mais ont déclaré en privé qu’ils estimaient qu’elle avait été mal communiquée. “Nous avons créé quelque chose d’audacieux, mais qui, en réalité, semble insensé”, a déclaré l’un d’entre eux.
Face aux questions sur la proposition dimanche, James Cleverly, le ministre de l’Intérieur, a déclaré que aucun adolescent ne serait envoyé en prison pour éviter le service national « obligatoire ».
Les conservateurs estiment que cette politique coûterait 2,5 milliards de livres sterling par an d’ici la fin de la décennie. Sur ce montant, ils ont déclaré que 1 milliard de livres sterling proviendrait de la lutte contre l’évasion fiscale et 1,5 milliard de livres sterling de l’extension du UK Shared Prosperity Fund, conçu pour régénérer les villes sous-financées du Royaume-Uni.
Dimanche soir, les conservateurs ont annoncé qu’ils demanderaient à une commission royale d’examiner des exemples internationaux montrant comment les stages à temps plein dans les forces armées peuvent offrir aux jeunes de meilleures opportunités plus tard dans leur carrière.
La commission serait invitée à examiner la Norvège et Israël comme études de cas et à concevoir des mesures incitatives pour inciter les jeunes à terminer une année dans l’armée, par exemple en leur proposant des entretiens accélérés dans la fonction publique ou chez de grands employeurs.
Le porte-parole libéral-démocrate de la défense, Richard Foord, a déclaré à propos du projet de commission royale : « Comme l’a dit un jour Suella Braverman, lorsque vous êtes dans un trou, continuez à creuser. »
Nigel Farage, président honoraire de Reform UK, a déclaré à la BBC que la proposition était conçue pour plaire à ses électeurs mais qu’elle était finalement une « plaisanterie » et « totalement peu pratique ».
