Les Américains espèrent que les tribunaux leur épargneront des comptes électoraux avec Trump | Laurent Douglas

“Ce C’est ainsi que naissent les dictatures. Telle a été la réponse de Donald Trump à l’annonce selon laquelle la Cour suprême du Colorado avait statué que l’ancien président était disqualifié de ses fonctions et devait donc être exclu du scrutin primaire républicain de l’État.

Chaque fois que Trump parle de « dictatures » ces jours-ci, nous devons y prêter attention. Il a pratiquement déclaré son intention de s’engager dans un régime dictatorial s’il gagnait en 2024. Il n’est donc pas clair si sa déclaration, dans une missive de collecte de fonds lancée quelques minutes après l’annonce de la nouvelle, était censée être une condamnation de la décision ou une prédiction sur la manière dont il gérerait de tels revers juridiques s’il était renvoyé à la Maison Blanche.

Le spectateur d’un Trump dictatorial utilisant la présidence pour transformer l’État de droit en un outil de punition politique explique pourquoi des millions d’Américains continuent de s’accrocher à l’espoir que notre système judiciaire nous épargnera des comptes électoraux avec Trump. Biden continue de souffrir de chiffres de sondage inexplicablement faibles, tandis que Trump a réussi à transformer les décomptes criminels en un poids lourd de collecte de fonds. Rien de tout cela ne se traduira par la victoire de Trump sur Biden lors du vote populaire national de 2024. Mais, comme nous le savons tous, il n’est pas obligé de le faire. Notre collège électoral, manifestement défectueux, pourrait à nouveau confier à Trump la présidence.

D’où l’espoir que notre système judiciaire nous protégera des infirmités de notre système électoral et de nos propres échecs en tant que citoyens démocratiques. Pourtant, aussi compréhensible soit-il, cet espoir ne trouvera aucune réponse dans la décision d’hier. Ce n’est pas parce que la Cour suprême du Colorado a pris une mauvaise décision.

En effet, l’arrêt, qui dépend de l’interprétation faite par le tribunal de la clause insurrectionnelle du 14^ème amendement, était courageux et correct. Un tribunal inférieur du Colorado avait déjà conclu que Trump s’était engagé dans une insurrection le 6 janvier 2021, mais avait conclu que le 14^ème l’amendement interdisant aux insurgés d’exercer leurs fonctions ne s’appliquait pas à la présidence.

La Cour suprême du Colorado n’a eu aucune difficulté à rejeter cette dernière conclusion. Pour affirmer, a observé le tribunal, que le 14^ème L’amendement, ratifié au lendemain de la guerre civile, « disqualifie tout insurgé qui viole serment ». sauf le plus puissant et qu’il interdit aux contrevenants de serment d’accéder à pratiquement tous les bureaux, tant étatiques que fédéraux, sauf le plus haut du pays» serait totalement absurde (italiques dans l’original).

Le tribunal a donc conclu que Trump était « disqualifié du poste de président » et a ordonné au secrétaire d’État du Colorado de retirer son nom du scrutin primaire présidentiel.

Certes, le tribunal composé de sept membres était divisé, trois dissidents se demandant si Trump pouvait être disqualifié sans avoir été au préalable reconnu coupable de participation à l’insurrection. Le tribunal lui-même a suspendu sa décision jusqu’au début de 2024, anticipant l’appel déjà annoncé de Trump. Et donc cette question explosive atterrira presque inévitablement entre les mains de la Cour suprême américaine.

Comment le tribunal agira-t-il ? Dans un monde idéal, il maintiendrait la décision du Colorado et le ferait à l’unanimité. Seule une décision unanime, rendue par un tribunal composé de trois personnes nommées par Trump – Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett – et d’une personne, Clarence Thomas, éthiquement contesté et idéologiquement rigide, dont le conjoint était un partisan engagé de « stop au vol ». militant, pourrait éventuellement résister à la tempête de protestations et aux troubles civils qu’une telle décision historique déclencherait.

Hélas, aucune décision de ce type ne sera rendue par cette Cour suprême. Comme on pouvait s’y attendre, ce tribunal rejettera la décision du Colorado, insistant pour que le nom de Trump soit réinscrit sur le bulletin de vote. Je dis cela non pas parce que le tribunal est nécessairement redevable à Trump, mais parce que, souffrant déjà d’un taux d’approbation historiquement bas et en grande partie auto-infligé (voir sa décision dans les affaires Dobbs, éliminant le droit constitutionnel à l’avortement ; et Bruen, élevant la possession d’armes à feu au rang de priorité), droit fondamental), il se cachera derrière la modestie judiciaire, insistant sur le fait que ce sont les électeurs, et non les juges non élus, qui devraient avoir le dernier mot sur l’aptitude de Trump à exercer ses fonctions.

Pourtant, en refusant d’intervenir, le tribunal ne pourra échapper à l’apparence dommageable d’une partisanerie extrême. Le tribunal a déjà été invité à réexaminer l’affirmation de Trump selon laquelle il bénéficie d’une « immunité absolue » contre les poursuites judiciaires, un argument qui, s’il était accepté, ferait dérailler son procès fédéral à Washington DC, provisoirement prévu pour le 4 mars 2024, pour complot en vue de frauder le gouvernement. États-Unis en cherchant à annuler les résultats de l’élection présidentielle de 2020. Et il a déjà accepté de revoir la portée de l’accusation selon laquelle les insurgés du 6 janvier auraient entravé une procédure officielle, une question également centrale dans le procès fédéral contre Trump.

S’il est difficile d’imaginer que le tribunal accepte l’argument insoutenable de l’immunité de Trump, il est plus facile d’imaginer qu’il statue d’une manière qui pourrait profiter à la stratégie juridique éprouvée de Trump consistant à retarder, retarder, retarder. Ainsi, même si la Cour suprême évite de devoir rendre des comptes à Trump, le peuple américain n’aura aucune échappatoire.

• Lawrence Douglas est l’auteur, plus récemment, de Will He Go ? Trump et l’effondrement imminent des élections en 2020. Il est rédacteur d’opinion pour le Guardian US et enseigne à l’Amherst College.