Les électeurs américains sont confrontés à un choix difficile en matière de politique étrangère – et ils pourraient préférer l’offre de Trump | Emma Ashford

DDonald Trump a pratiquement décroché l’investiture républicaine à la présidentielle, donnant ainsi le coup d’envoi d’une campagne pour les élections générales américaines entre deux présidents âgés d’un mandat, chacun profondément impopulaire à sa manière. Cependant, ce qui est peut-être plus inhabituel pour les États-Unis, cela donne également le coup d’envoi d’une élection dans laquelle les enjeux de politique étrangère sont bien plus élevés que d’habitude et dans laquelle les deux rivaux présidentiels offrent des visions radicalement différentes du rôle des États-Unis dans le monde.

Les politologues savent depuis longtemps que les électeurs américains ne votent généralement pas sur les questions de politique étrangère, ce qui n’est rien en comparaison des questions économiques ou sociales. En 2024, cependant, cette règle ne sera probablement pas respectée. Une multitude de sondages récents suggèrent que les Américains sont de plus en plus préoccupés par la politique étrangère ; une enquête a révélé que quatre électeurs sur 10 classent la question parmi leurs principales préoccupations.

Tout cela est peut-être moins surprenant qu’il n’y paraît à première vue. Avec deux guerres majeures à l’étranger et la perception croissante d’une menace chinoise, la politique étrangère semble plus urgente en 2024 qu’elle ne l’a été depuis des années. Mais cette tendance est également renforcée par le fait que les politiciens considèrent de plus en plus les questions de politique industrielle nationale, de politique énergétique et même d’immigration comme des questions de politique étrangère ou de sécurité nationale.

Et contrairement à de nombreux concours précédents, il existe une forte dichotomie entre les deux partis. Joe Biden semble déterminé à jouer sa présidence sur les questions de politique étrangère ; ses discours de ces derniers mois ont cherché à lier sa gestion de la guerre en Ukraine – et son soutien à la guerre d’Israël à Gaza – à la survie de la démocratie ici en Amérique. Son Discours du Bureau Ovale d’octobre a soutenu que : « Le leadership américain est ce qui maintient le monde uni. » Que cela soit judicieux ou non, Biden considère clairement son propre héritage comme étant avant tout celui d’un président de politique étrangère – et considère la démocratie dans le monde entier comme la question centrale de notre époque.

Trump, quant à lui, a toujours épousé une vision du monde nationaliste plus dure, qui va à l’encontre de la vision de Biden selon laquelle l’Amérique est le policier du monde. Plus tôt ce mois-ci, il a déclaré à ses partisans qu’il ne protégerait pas les États membres de l’OTAN qui n’atteignaient pas les objectifs de dépenses de défense de l’alliance – et qu’en fait, il le ferait peut-être. saluer une attaque russe contre l’Europe.

Le tableau d’ensemble est probablement celui de grands récits conflictuels : le nationalisme America First de Trump contre la croisade mondiale en faveur de la démocratie de Biden. Les deux camps seront diffamés : Trump dira sans aucun doute que Biden est un mondialiste qui place les besoins des pays étrangers avant les intérêts des électeurs américains, qu’il s’agisse des ouvriers d’usine de l’Ohio ou des soldats américains stationnés au Moyen-Orient. Biden, quant à lui, soutiendra que Trump est un isolationniste qui ne comprend pas le rôle vital des États-Unis en tant que nation indispensable dans la promotion de la paix et de la stabilité mondiales.

On soupçonne que cette bataille – combinée au chaos actuel dans les affaires mondiales – ne favorisera probablement pas Biden. Les électeurs américains sont de plus en plus sceptiques quant à l’idée selon laquelle l’Amérique est la nation indispensable au monde ; et les jeunes électeurs en particulier doutent de l’engagement de l’administration Biden en faveur des droits humains. et consterné par son soutien à la guerre d’Israël à Gaza. L’autre problème de Biden, bien sûr, est qu’il est plus facile de critiquer que de résoudre des problèmes internationaux complexes.

Là où Biden pourrait faire des percées, c’est en rappelant aux électeurs à quel point la première présidence de Trump a été changeante et chaotique. Après tout, Trump était amoureux de Kim Jong-un – qui lui a envoyé le lettres les plus douces – bien avant qu’il ne se retourne contre »petit homme fusée». Trump n’a pas caché ses tentatives de courtiser Xi Jinping avant de se tourner vers guerre commerciale contre la Chine. Et il était contre une intervention en Syrie, pour cela, et puis contre encore une fois. Une seconde présidence Trump comporterait sans aucun doute la même volatilité, les protestations de ses partisans selon lesquelles meilleur personnel peut néanmoins résoudre ce problème.

Mais nous pouvons faire des prédictions sur une seconde présidence Trump avec un degré de confiance raisonnable. En pratique, il adoptera probablement une ligne beaucoup plus dure à l’égard de la Chine, notamment en imposant de nouveaux droits de douane et restrictions commerciales. Les conservateurs éminents susceptibles d’occuper des postes dans son administration – comme l’ancien secrétaire adjoint à la Défense Elbridge Colby – sont d’éminents faucons chinois, et l’animosité de Trump envers le libre-échange est bien connue. Il abandonnera presque certainement la priorité à l’Europe au profit de l’Asie. Il est peu probable que ses alliés du Congrès, déjà sceptiques quant à l’aide à l’Ukraine, approuvent de nouvelles dépenses importantes ou des armes à Kiev.

Le plus grand danger potentiel en matière de politique étrangère réside peut-être à la frontière sud des États-Unis, où l’afflux croissant de migrants du monde entier demandant l’asile est de plus en plus perçu par de nombreux Américains comme une menace. Trump a promis de traiter cela comme un question de sécurité nationale, s’engageant à déployer des troupes à la frontière et potentiellement même à s’engager dans une action militaire contre les cartels au Mexique ou ailleurs. Il s’agit d’un désastre potentiel. Les campagnes insurrectionnelles américaines en Irak et en Afghanistan qui durent depuis 20 ans ont été déjà assez mauvaises ; une campagne similaire à sa frontière sud pourrait être bien pire.

Ensuite, il y a des éléments d’une deuxième administration Trump qui pourraient paraître étonnamment cohérents ; l’administration Biden a déjà maintenu un nombre remarquable de politiques Trump, depuis le Guerres tarifaires en Chine à l’étreinte de Normalisation saoudo-israélienne. Pourtant, les élections sont autant une question de récit qu’autre chose, et Trump bénéficiera tout au long de 2024 de la capacité de critiquer le bilan de Biden en matière de politique étrangère et de présenter sa propre vision d’une approche allégée de l’Amérique d’abord. En effet, les sondages suggèrent que cela pourrait avoir un attrait considérable pour les électeurs : une majorité d’Américains pensent qu’il est temps de faire pression en faveur d’un règlement négocié en Ukrainetandis qu’une majorité estime que les États-Unis devraient soit réduire leurs effectifs, soit retirer complètement leurs troupes d’Europe et souhaitent que les États-Unis jouent un rôle de premier plan. rôle majeur, mais pas de premier plan à l’échelle mondiale.

En fin de compte, il reste impossible de prédire quoi que ce soit avec précision en ce qui concerne Trump ; sa conduite au pouvoir n’a jamais eu une grande ressemblance avec sa rhétorique. Mais comme l’agitation autour des engagements des États-Unis à OTAN Comme le montre le sondage, la politique étrangère sera probablement une question importante tout au long de la campagne présidentielle de cette année et qui – peut-être contre-intuitivement – ​​met en valeur les atouts de Trump. Après 20 ans de promotion de la démocratie et de guerres au Moyen-Orient – ​​et quatre années qui ont vu tant de bouleversements et de crises dans les affaires internationales – la campagne Biden peut-elle vraiment être sûre que la vision de Trump d’un États-Unis qui veille d’abord à ses propres intérêts ne trouvera pas d’écho avec les électeurs ? C’est un pari risqué.

• Emma Ashford est chercheuse principale au sein du programme Reimagining US Grand Strategy au Stimson Center, Washington DC, et auteur de Oil, the State and War.