Les juges de la Cour suprême ont donné une audience sceptique lundi au Texas et à sa loi stricte sur l’avortement, semblant être prêts à changer de cap et à permettre aux prestataires d’avortement de poursuivre et de gagner une ordonnance du tribunal fédéral bloquant son application.
Les juges Amy Coney Barrett et Brett M. Kavanaugh, deux des conservateurs qui détiennent des voix clés, ont déclaré que l’État semblait être allé trop loin, d’abord en adoptant une limite inconstitutionnelle sur les avortements, puis en empêchant efficacement les médecins et les propriétaires de cliniques de la contester dans rechercher.
Kavanaugh a déclaré que le Texas avait exploité une «échappatoire» dans la loi pour empêcher les gens de se rendre devant un tribunal fédéral – même lorsque ces personnes sont ciblées par une loi d’État inconstitutionnelle.
Il a noté qu’en 1908, la Cour suprême, dans une décision historique, a déclaré que les personnes ou les entreprises visées par une loi inconstitutionnelle pourraient obtenir réparation d’un juge fédéral en nommant un fonctionnaire de l’État qui ferait appliquer la loi. Mais le Texas a contourné cette décision en s’appuyant sur des poursuites privées contre des médecins et des cliniques d’avortement.
En réponse, les avocats du Texas ont affirmé que les médecins pratiquant l’avortement étaient libres de se défendre devant les tribunaux de l’État.
Mais Barrett a dit que cela ne fonctionnerait pas non plus. Elle a déclaré que la loi de l’État stipulait qu’un médecin pouvait être poursuivi par des centaines de personnes pour un seul avortement, mais que les juges de l’État ne pouvaient statuer que sur un seul procès à la fois.
“Vous ne pouvez pas obtenir un soulagement global” même si le médecin de l’avortement gagne devant un tribunal d’État, a-t-elle déclaré. « La loi peut toujours être appliquée contre vous. »
Un avocat du Texas a déclaré que les juges de l’État, et non les fonctionnaires de l’État, appliquaient la loi sur l’avortement au Texas.
Mais le juge en chef John G. Roberts Jr. et Kavanaugh ont cité une décision historique sur les droits civils dans laquelle la Haute Cour a annulé l’utilisation de clauses restrictives raciales sur les actes qui empêchaient les Afro-Américains ou les Juifs d’acheter une maison.
Ces actes avaient été défendus au motif qu’il s’agissait d’arrangements privés et non de lois étatiques. Mais comme l’a noté Kavanaugh, la Haute Cour dans l’affaire Shelley contre Kraemer en 1948 les a annulés parce que les juges de l’État ont « appliqué » ces restrictions. Il a dit que le même principe devrait s’appliquer dans ce cas.
Sur la base de leurs commentaires et questions pendant près de trois heures d’argumentation, il est apparu que six des juges étaient favorables à ouvrir la voie aux tribunaux fédéraux pour bloquer l’application de la loi texane.
C’était la troisième fois que la Haute Cour examinait la loi du Texas. Le tribunal ne s’est pas concentré sur la constitutionnalité de l’avortement, mais plutôt sur les restrictions procédurales qui ont empêché les médecins spécialistes de l’avortement et le ministère de la Justice de contester la loi du Texas devant un tribunal fédéral.
Alors que les avocats se sont disputés sur la procédure, la question primordiale est de savoir si le tribunal conservateur s’opposera à la tentative d’un État d’arrêter les avortements. Jusqu’à présent, la réponse a été non.
Le Texas Heartbeat Act, également connu sous le nom de projet de loi 8 du Sénat, déclare qu’il est illégal de pratiquer un avortement après environ six semaines de grossesse, mais ne donne à l’État aucun rôle direct dans l’application de cette interdiction. Au lieu de cela, il autorise les poursuites privées devant les tribunaux de l’État contre les médecins ou les propriétaires de cliniques qui violent ses dispositions.
Le 1er septembre, quatre membres de la Haute Cour, dont Roberts, ont voté pour bloquer la loi texane avant son entrée en vigueur, mais ils n’ont pas réussi à convaincre au moins un conservateur de plus pour former une majorité. Il y a deux semaines, les juges ont de nouveau pesé la question après que le ministère de la Justice ait saisi l’affaire, mais ils n’ont accepté d’entendre que les arguments sur les questions de procédure.
L’avocate générale américaine Elizabeth B. Prelogar, qui a été confirmée la semaine dernière par le Sénat, a qualifié la loi texane d'”affront” à la Constitution, ainsi qu’au rôle de la Cour suprême dans la protection des droits des Américains.
« Les diverses objections procédurales du Texas ne résistent pas à un examen minutieux une fois que le SB 8 est reconnu pour ce qu’il est : une annulation effrontée des précédents de cette cour », a-t-elle écrit dans un mémoire déposé vendredi.
“Le Texas est responsable du SB 8. Et il fait l’objet de cette poursuite des États-Unis et d’une injonction des tribunaux fédéraux.”
L’argument de Prelogar repose sur l’idée que la loi fédérale est, comme le stipule la Constitution, la « loi suprême du pays ». Pourtant, tout au long de son histoire, la Cour suprême a protégé les États contre les poursuites directes. On dit que les États jouissent d’une « immunité souveraine » à moins que le Congrès n’ait agi pour y renoncer.
Après la guerre civile, cependant, le Congrès de la reconstruction a adopté le Civil Rights Act de 1871, qui autorisait les poursuites devant les tribunaux fédéraux contre toute personne qui, agissant « sous couvert » de la loi de l’État, prive les autres de leurs droits protégés par la Constitution.
En règle générale, les avocats s’appuient sur cet article de la loi de 1871 pour poursuivre les autorités étatiques ou locales qui appliquent une loi inconstitutionnelle. Mais dans ce cas, les défenseurs des droits à l’avortement ne savaient pas qui poursuivre. Ils n’ont pas pu désigner des fonctionnaires de l’État en particulier ou des particuliers inconnus qui pourraient poursuivre un médecin spécialiste de l’avortement. En guise de solution de repli, ils ont nommé des juges d’État qui pourraient avoir à se prononcer sur une poursuite.
Mais la 5e Cour d’appel de circuit a rejeté à deux reprises les efforts visant à bloquer la loi du Texas.
Le premier appel entendu lundi est issu d’une coalition de prestataires d’avortements qui ont intenté une action en justice en juillet pour faire cesser la loi texane. La seconde vient du ministère de la Justice, qui a porté plainte en septembre, une semaine après l’entrée en vigueur de la loi.
L’avocat de l’administration Biden a reconnu que le droit procédural n’était pas clairement de son côté.
« Certes, aucun État n’a jamais attaqué la suprématie du droit fédéral par ce mécanisme auparavant », a écrit Prelogar. “Mais la nouveauté du programme sans précédent du Texas ne rend pas les tribunaux fédéraux impuissants à réparer la violation continue de la Constitution par l’État.”
En réponse, les avocats du Texas ont déclaré que la bataille juridique devrait d’abord être menée devant les tribunaux de l’État. Si les médecins spécialistes de l’avortement sont poursuivis pour avoir violé le SB 8, ils peuvent se défendre en affirmant que la loi de l’État viole Roe vs. Wade et est donc inconstitutionnelle, Texas Atty. Le général Ken Paxton a soutenu dans son mémoire.
« La Constitution ne garantit pas l’examen préalable à l’application des lois des États (ou fédérales) par un tribunal fédéral. Et il n’y a rien d’inédit dans la défense des droits constitutionnels en tant qu’accusé devant un tribunal d’État », a-t-il écrit.
Les deux affaires entendues lundi sont Whole Woman’s Health contre Jackson et United States contre Texas. Il n’est pas clair si les juges statueront rapidement car les cas sont arrivés sous forme d’appels d’urgence ou suivront plutôt la procédure habituelle et passeront des semaines à rédiger une décision accompagnée de dissidences.
