Le contrôleur de la sécurité nationale australien a déclaré qu’il était «étrange» que le pouvoir de détenir des délinquants terroristes après l’expiration de leur peine n’inclue pas la considération de la réhabilitation.
Grant Donaldson, le contrôleur de la législation sur la sécurité nationale, a fait ces commentaires au début d’une audience d’enquête sur le maintien des ordonnances de détention mardi.
Donaldson a signalé qu’il appellerait probablement à une refonte majeure des lois sur la sécurité nationale, notamment en élevant la barre pour la détention de personnes après l’expiration de leur peine et, en accord avec la Commission australienne des droits de l’homme, que des «ordonnances de contrôle», pour les personnes non reconnues coupables de crimes, doivent être abolis.
En vertu de la loi actuelle, un tribunal peut ordonner le maintien en détention d’un «délinquant terroriste» jusqu’à trois ans s’il est convaincu que la personne présente un risque inacceptable de commettre une infraction terroriste grave si elle est libérée dans la communauté.
La Haute Cour a confirmé la validité de la loi, bien que deux juges minoritaires aient averti que certaines infractions telles que l’adhésion à une organisation terroriste n’atteignaient pas le seuil de préjudice immédiat requis pour justifier de telles restrictions.
Le département des affaires intérieures a défendu la nécessité des pouvoirs, mais Donaldson a ouvert l’enquête en notant que ceux-ci représentaient les vues du gouvernement Morrison. Il a noté l’élection du parti travailliste sous Anthony Albanese et a invité des soumissions supplémentaires.
Donaldson a déclaré que l’objet de la loi est de protéger la communauté contre les menaces terroristes mais “n’inclut apparemment pas délibérément la réhabilitation ou la réintégration du délinquant dans la communauté”.
Donaldson a déclaré que cette “bizarrerie” avait des “conséquences importantes” et “s’inscrit étrangement” dans les objectifs de la détermination de la peine, qui incluent la réhabilitation et la réintégration comme objectifs.
Donaldson a noté que même si seules les personnes reconnues coupables d’une infraction grave – passible d’une peine maximale de 25 ans de prison ou plus – étaient éligibles à des ordonnances de maintien en détention, elles pouvaient être imposées à des personnes condamnées à une peine beaucoup plus courte que la peine maximale pour la même infraction.
Il a demandé des observations sur la question de savoir si les ordonnances de maintien en détention devraient avoir « des nombres entiers ou des passerelles différents » que les ordonnances de surveillance continue moins restrictives, dans lesquelles un tribunal pourrait imposer des conditions semblables à celles d’une libération conditionnelle.
Donaldson a averti qu’il n’est “pas acceptable” que des ordonnances de détention soient demandées après l’expiration d’une peine, mais a noté que cela s’était produit dans “les deux cas” où ils avaient été utilisés à ce jour.
Donaldson a également critiqué le régime “inévitablement problématique” d’évaluation du risque de récidive future.
La commissaire aux libertés de l’AHRC, Lorraine Finlay, a déclaré que l’imposition de restrictions aux personnes qui ont purgé leur peine est une “mesure extraordinaire” et ne peut être justifiée en vertu du droit international des droits de l’homme “que dans des circonstances limitées”.
Finlay a déclaré que la commission partage “de réelles inquiétudes quant à la fiabilité des outils actuellement utilisés pour prédire le risque d’activités terroristes futures”.
L’AHRC a fait valoir que les ordonnances de contrôle devraient être abolies, car elles sont « massivement » utilisées contre des personnes après qu’elles ont été condamnées, qui seraient mieux traitées par des « ordonnances de surveillance étendue » qui ont plus de garanties autour du type de preuve qui peut être utilisé.
Donaldson a convenu qu’il était “difficile pour moi de voir pourquoi les deux sont nécessaires”.
Jeudi, l’enquête doit entendre le Conseil du droit, qui a déclaré que les ordonnances de maintien en détention ne sont “pas une réponse nécessaire ou proportionnée à la menace terroriste, et ne devraient pas être renouvelées au-delà de sa date d’expiration actuelle du 7 décembre 2026”.
S’il n’est pas aboli, il propose « des limitations statutaires à la détention indéfinie en raison de plusieurs [orders] émis à l’égard d’une personne physique ».
En janvier, le ministère de l’Intérieur a fait valoir qu’il n’était pas nécessaire de “mesures moins restrictives” et que les ordonnances de maintien en détention et de contrôle “prévoient la gestion des délinquants terroristes en détention et dans la communauté”.
