À chaque massacre d’innocents, l’industrie des armes à feu offre sa sympathie, fait valoir qu’encore plus d’armes rendront l’Amérique plus sûre et remercie pour une loi vieille de deux décennies protégeant les fabricants d’armes à feu des poursuites judiciaires des victimes.
Mike Fifer, le directeur général de l’un des principaux fabricants d’armes de poing aux États-Unis, Sturm Ruger, a un jour décrit la loi de 2005 sur la protection du commerce licite des armes (PLCAA) comme ayant sauvé l’industrie des armes à feu parce qu’elle a stoppé sur son élan une vague de poursuites judiciaires contre le commercialisation et vente imprudentes d’armes à feu.
Mais maintenant, les victimes de crimes commis avec des armes à feu suivent une voie alternative forgée par des actions en justice contre les fabricants de cigarettes, les fabricants d’opioïdes sur ordonnance et les grandes sociétés pétrolières dans le but de contourner la PLCAA – et le manque de volonté politique d’agir sur le contrôle des armes à feu – pour tenir l’industrie des armes à feu. responsable du bilan sanglant de ses produits.
Mardi, Ilene Steur, qui a été grièvement blessée lorsqu’un homme a tiré 33 coups de feu dans le métro de New York en avril, blessant 10 personnes, a déposé une plainte accusant le fabricant du pistolet semi-automatique utilisé dans l’attentat, Glock, d’avoir enfreint “l’ordre public”. lois sur les nuisances ».
Le procès de Steur soutient que Glock a mis en danger la santé et la sécurité publiques en violation de la loi de l’État de New York avec une campagne de marketing irresponsable pour pousser la “haute capacité et la facilité de dissimulation” de son arme dans un “appel aux acheteurs potentiels avec une intention criminelle”.
Il accuse également Glock d’accorder des remises importantes aux services de police américains sur les achats d’armes pour « donner de la crédibilité aux armes à feu » sur le marché civil plus vaste et plus lucratif.
“Les fabricants d’armes ne vivent pas dans une bulle”, a déclaré Mark Shirian, l’avocat de Steur. «Ils sont conscients que leurs stratégies de marketing donnent du pouvoir aux acheteurs mal intentionnés et mettent en danger la vie d’innocents. Ce procès vise à tenir l’industrie des armes à feu responsable.
La stratégie de nuisance publique a été utilisée contre l’industrie du tabac pour avoir menti sur le lien entre les cigarettes et le cancer du poumon, et avec un succès mitigé contre les sociétés pharmaceutiques pour avoir créé l’épidémie d’opioïdes aux États-Unis en poussant imprudemment les opioïdes sur ordonnance.
Les réclamations pour nuisance publique sont également au cœur d’une série de poursuites intentées par des États et des municipalités accusant les sociétés pétrolières de dissimuler et de mentir sur le rôle que jouent les combustibles fossiles dans la conduite de la crise climatique.
Jusqu’à récemment, l’industrie des armes à feu pensait que la PLCAA fournissait un bouclier contre des actions similaires. La National Rifle Association a persuadé un Congrès contrôlé par les républicains d’adopter la loi après que les familles des personnes abattues par le tireur d’élite qui ont terrorisé la région de Washington DC pendant trois semaines en 2002, tuant 10 personnes, ont remporté un total de 2,5 millions de dollars du fabricant d’armes à feu, Bushmaster et le magasin qui a vendu l’arme.
Mais une action en justice intentée par les familles de 20 jeunes enfants et de six membres du personnel assassinés lors du massacre de l’école primaire de Sandy Hook en 2012 visait à exploiter une exception dans la PLCAA si une arme à feu était vendue en violation de la loi « applicable » de l’État ou de la loi fédérale, dans ce cas une nuisance publique. et la législation sur la protection des consommateurs.
La Cour suprême du Connecticut a confirmé l’argument selon lequel la PLCAA n’empêchait pas le fabricant d’armes d’être poursuivi pour violation des lois de l’État pour des campagnes de marketing militaristes irresponsables pour ses fusils semi-automatiques destinés aux jeunes hommes. Remington a fait appel devant la Cour suprême des États-Unis qui a refusé de prendre l’affaire alors qu’elle était encore en litige. En février, Remington s’est contenté de 73 millions de dollars.
À peu près au moment où la Cour suprême du Connecticut a statué en faveur des familles Sandy Hook, New York a présenté la loi sur laquelle Steur s’appuie et qui étend la législation sur les nuisances publiques pour couvrir les crimes commis avec des armes à feu. Mercredi, un juge de district fédéral à New York a rejeté une tentative de l’industrie des armes à feu d’annuler la loi au motif qu’elle préemptait la PLCAA.
Timothy Lytton, spécialiste du contentieux des armes à feu à la Georgia State University College of Law et auteur de Suing the Gun Industry, s’attend à la validité de la loi de New York et à l’affirmation selon laquelle la législation sur les nuisances publiques est une exception à la protection accordée à l’industrie des armes à feu. , pour faire l’objet d’un appel jusqu’à la Cour suprême des États-Unis.
«La chose la plus importante que la Cour suprême doit décider en ce qui concerne les litiges en matière d’armes à feu est probablement la portée de la loi fédérale sur l’immunité et si l’exception invoquée par les plaignants de Sandy Hook est ou non une théorie juridique viable. Si c’est une théorie juridique viable, alors je pense que vous êtes susceptible de voir une recrudescence des litiges », a-t-il déclaré.
Mais, a déclaré Lytton, les actions en justice contre l’industrie des armes à feu sont confrontées à un défi supplémentaire en raison de l’interprétation par la Cour suprême du deuxième amendement et des droits qu’il accorde aux propriétaires d’armes à feu, un domaine juridique qui n’a pas encore été plus largement testé.
« Il y a des limites à la capacité de poursuivre un journal pour diffamation en raison du premier amendement. Il se peut que le deuxième amendement ait des restrictions similaires sur la capacité des individus à tenir le fabricant d’armes à feu responsable. Mais nous ne savons pas quelles pourraient être ces restrictions parce que nous avons très peu d’indications de la part de la Cour suprême sur ce que le deuxième amendement protège réellement autre qu’un droit fondamental pour un individu de posséder une arme à feu qu’il peut utiliser à des fins ordinaires », a-t-il déclaré. a dit.
Pourtant, comme le démontrent les litiges contre les industries du tabac, des opioïdes et du pétrole, le but des poursuites n’est pas seulement de gagner devant les tribunaux. Après chaque massacre, l’industrie des armes à feu cherche généralement à blâmer le tireur individuel et la défaillance des systèmes, tels que les services de santé mentale. Lytton a déclaré que les poursuites remettaient l’accent sur les actions des fabricants d’armes à feu et forçaient un débat public sur la façon dont ils vendaient des armes.
« L’impact d’un litige n’est pas seulement de savoir qui gagne et qui perd. Il s’agit des effets de cadrage, de divulgation d’informations et d’établissement de l’agenda que le processus de litige crée même si les plaignants perdent. Un bon exemple de cela est l’abus sexuel du clergé.
“Presque aucun de ces procès n’a été gagné et presque aucun d’entre eux devant un jury. Mais ils ont révolutionné l’église mondiale à cause de ces trois effets du litige », a-t-il dit.
Deux décennies de litiges sur l’épidémie d’opioïdes aux États-Unis qui a fait plus d’un million de morts ont détourné l’attention de la tentative de l’industrie pharmaceutique de blâmer les victimes pour leur dépendance à la responsabilité des grandes sociétés pharmaceutiques d’avoir poussé à l’utilisation généralisée de stupéfiants sur ordonnance malgré les dangers . Des révélations très embarrassantes dans plusieurs affaires judiciaires sur les techniques de marketing cyniques des sociétés pharmaceutiques ont aidé les fabricants et les distributeurs d’opioïdes à régler des milliers de poursuites concernant l’épidémie d’opioïdes.
De même, les États et les villes qui poursuivent l’industrie pétrolière pour avoir menti sur la crise climatique espèrent que la divulgation publique de ce que les entreprises de combustibles fossiles savaient et quand elles le savaient ajoutera à la pression exercée sur les grandes sociétés pétrolières pour parvenir à des colonies.
Mais Lytton a averti que la stratégie pourrait ne pas avoir le même impact sur les armuriers.
« Il y a quelque chose de très différent dans les armes à feu. En ce qui concerne le tabac ou les opioïdes ou à peu près n’importe quel autre domaine de la politique publique aux États-Unis, les gens ont tendance à reconsidérer leur point de vue et à commencer à repenser le problème », a-t-il déclaré.
“Le seul endroit dans la politique publique américaine où ce n’est pas vrai, c’est dans la violence par armes à feu. Peu importe à quel point la tragédie est terrible, les gens ont tendance à s’engager encore plus dans les opinions qu’ils ont déjà.
