Le thatchérisme est mort. Vive le marché social européen. Ainsi, en fait, a déclaré Boris Johnson, le Brexiter en chef du Royaume-Uni, alors qu’il célébrait les gains du parti conservateur au pouvoir aux élections locales et régionales. Le premier ministre n’est rien sinon incohérent.
En janvier, le Royaume-Uni a rompu ses liens définitifs avec l’UE. Le Brexit, a déclaré Johnson, était un moment de libération. Certains ont imaginé que cela marquerait la réémergence de l’économie de laisser-le-marché-déchirer pour distinguer le Royaume-Uni du capitalisme détrempé de ses anciens partenaires. L’Allemagne corporatiste et la France dirigiste s’inquiètent de l’arrivée d’un concurrent à faible taux d’imposition, à bas salaires et légèrement réglementé. Ils ont mal interprété Johnson.
«Reprendre le contrôle», il s’avère, signifie adopter un interventionnisme économique à l’européenne. La marche du nationalisme anglais dans les anciens bastions travaillistes du nord a redessiné la carte politique. Les lignes de partage choisies par le gouvernement se concentrent désormais sur la culture et l’identité. Mettez de côté le populisme grossier, et sa nouvelle stratégie économique porte la marque étatique des démocrates chrétiens du continent.
Margaret Thatcher a relevé le niveau du petit État, de l’épargne publique, des réductions d’impôts et de la destruction «créative» provoquée par les marchés libres. Les industries britanniques de l’acier, de la construction navale et du charbon ont été victimes de sa conviction que si une entreprise avait besoin d’une subvention de l’État, elle ne devrait pas être en affaires. La prospérité était enracinée dans les efforts d’individus entreprenants.
On suppose qu’elle se retournait dans sa tombe cette semaine alors que Johnson annonçait sa mission d’organisation comme un soutien accru de l’État pour «l’emploi, les affaires et la croissance économique». L’ampleur du renversement a été exposée dans son programme législatif pour une nouvelle session du parlement. Il a appelé cela le conservatisme d’une nation. Les vrais Thatcherites pourraient préférer la «trahison».
L’agenda place l’État au centre de la cause de la stimulation de la croissance, de la direction des flux d’investissement et du «nivellement» des opportunités économiques dans les régions les plus pauvres d’Angleterre. L’argent public doit être investi dans des augmentations de financement pour la recherche et l’investissement. UK Inc, dit Johnson, «dirigera le monde dans le domaine des sciences de la vie». Quelque 400 millions de livres sterling ont été investis dans ce que les ministres appellent la «première capacité spatiale souveraine du Royaume-Uni».
Si l’on en croit la publicité avancée, des milliards doivent également être alloués pour moderniser l’infrastructure du pays; des milliards de plus en apprentissage tout au long de la vie pour ceux qui ne parviennent pas à l’université. Cela s’ajoute à un financement généreux pour la santé et l’éducation et à d’importants pots-de-vin calculés pour persuader l’Écosse de rester dans le syndicat britannique. Le Trésor est au désespoir. La rumeur parmi les mandarins est que Johnson ne peut pas voir un problème sans chercher le chéquier du gouvernement.
L’envie d’intervenir ne se limite pas au financement des largesses. Johnson souhaite un nouveau régime de concurrence pour protéger les entreprises et la propriété intellectuelle des prédateurs étrangers. Les industries «stratégiques» et les entreprises à la pointe de la technologie sont assurées de garanties. Thatcher voyait l’État comme un obstacle à la prospérité; Johnson le salue comme l’incubateur de croissance.
Une interprétation aimable de cette volte-face dirait que Covid-19 a ramené à la raison tous les free marketeers sauf les plus fanatiques. Il a révélé l’impact destructeur sur le domaine public de la décennie d’austérité après le krach financier mondial. Dans la mesure où l’économie sortira dans une forme raisonnable de la pandémie, ce sera parce que le Trésor a abandonné son intégrisme fiscal.
Johnson, cependant, est motivé par la politique plutôt que par la conviction. S’il existe une chose telle que le «Johnsonisme», c’est ce qui sert le mieux son ambition personnelle. Le Brexit nécessitait une nouvelle coalition de conservateurs de comté traditionnels dans le sud et d’anciens électeurs travaillistes dans certaines des régions les moins prospères du nord. Ces sièges de «mur rouge» ont autrefois porté le poids de l’économie thatchérite. Ils constituent désormais un pilier essentiel du soutien du Premier ministre. Et ils veulent de l’argent public – en grande partie.
Combien de temps cette coalition peut-elle durer est une autre question. Le conservatisme aisé n’a pas renoncé à sa préférence pour le petit gouvernement et la baisse des impôts. Les électeurs conservateurs du sud ne seront pas enclins à ouvrir leurs portefeuilles pour payer la régénération du nord. L’augmentation extraordinaire des emprunts publics pendant Covid-19 à un moment donné exigera un calcul.
Regardez l’arithmétique et, surprise, surprise, ça ne s’additionne pas. Alors même qu’il promet plus de dépenses, moins d’emprunts et un gel des taux d’imposition, le Trésor prédit une grave compression financière. Johnson ne pourra pas tenir ses promesses. Mais alors, il n’a jamais été très troublé par de tels détails.
/origin-imgresizer.eurosport.com/2024/05/11/3966160-80517908-2560-1440.jpg)
