Recevez des mises à jour gratuites sur l’inflation mondiale
Nous vous enverrons un Résumé quotidien myFT e-mail récapitulant les dernières Inflation mondiale nouvelles tous les matins.
L’auteur est un éditeur contributeur de FT et rédige la newsletter Chartbook
Un demi-siècle plus tard, le retour de l’inflation a attisé le traumatisme des années 1970. L’année dernière, les faucons de l’inflation en Europe et aux États-Unis étaient obsédés par la menace de spirales salaires-prix. En fin de compte, non seulement l’inflation n’a pas réussi à s’accélérer, mais elle est maintenant loin de ses sommets. Néanmoins, l’alarmisme continue.
L’angoisse porte maintenant sur la persistance de l’inflation. Le ramener à 2% est le cri de guerre. Comme il y a un demi-siècle, il s’agit d’un argument politique profondément conservateur vêtu du costume de la nécessité économique.
Cela ne veut pas dire que l’inflation n’est pas un vrai problème. En Europe, notamment au Royaume-Uni, l’inflation sous-jacente se montre tenace. Aux États-Unis, la question se pose de savoir comment la Réserve fédérale franchira le « dernier kilomètre » de 4 à 2 %.
Le problème ne serait pas aussi aigu si nous étions convaincus que la politique monétaire fonctionnait. En 1979, Paul Volcker, alors président de la Fed, a appliqué des taux exorbitants. Depuis lors, les économies avancées n’ont que peu d’expérience dans la gestion d’une grave inflation. L’économie est ambiguë. Différents modèles donner des estimations très différentes quant à la hauteur à laquelle les taux doivent aller. Ce qui est clair, c’est que même dans un scénario d’atterrissage en douceur, atteindre 2 % entraînera une hausse du chômage. Dans le pire des cas, cela fera chuter les banques et, comme le Le FMI a mis en gardecela exercera une pression sur les économies émergentes et en développement fragiles.
Pour réaliser la purge désinflationniste sans mettre en péril le système financier, le banquier des banquiers centraux, le Banque des règlements internationauxplaide désormais pour que la politique budgétaire se joigne également à la lutte, afin de comprimer davantage la demande globale.
Voilà donc où nous en sommes arrivés en 2023 : pour ramener l’inflation à 2 % tout en préservant les banques, le bon sens veut qu’il faille des taux d’intérêt plus élevés plus longtemps, plus de l’austérité. Et, à ce stade, vous devez vous demander si les élites occidentales ont appris quelque chose de la dernière décennie et demie.
Depuis combien de temps n’appelions-nous plus à un nouveau contrat social, défendant la démocratie contre le capitalisme déséquilibré et affirmant la priorité du développement durable et de la crise climatique ? Bien sûr, la stabilité des prix est importante et même une inflation modérée inflige des coûts réels, notamment aux groupes vulnérables. Mais la crise du coût de la vie est un problème social qui devrait être traité avec une aide sociale adéquate.
On nous dit que l’abandon de 2 % ferait d’une société comme la Grande-Bretagne une blague. Il y a de nombreuses façons dont le Royaume-Uni s’est fait la risée ces derniers temps, mais utiliser cela comme argument pour une politique radicale et délibérément récessive, c’est ajouter une blessure à l’insulte. Vous ne démontrez pas que vous êtes sérieux en vous accrochant compulsivement à des symboles et en étant obsédé par votre réputation. C’est précisément ce genre de politique, empilée sur des années d’austérité, qui a conduit la Grande-Bretagne dans la folie du Brexit.
Bien sûr, les engagements publics sont des piliers importants de la vie sociale. Nous ne devrions pas rejeter à la légère une institution comme l’objectif de 2 %. Mais, comme toute autre règle quasi constitutionnelle, elle doit être soumise à l’examen du public et jugée en fonction des exigences du moment. L’objectif de 2 % était réaliste à l’ère de la « grande modération ». La question que nous devrions nous poser est la suivante : est-ce adapté à notre objectif à une époque de polycrise ? Cela nuit-il ou nous aide-t-il à gérer le difficile équilibre entre capitalisme et démocratie ?
C’est une question de compromis difficiles.
À une époque de populisme et d’appels croissants à la justice raciale, des réductions marginales de l’inflation peuvent-elles avoir la priorité sur le chômage des jeunes et des minorités ? Si l’on privilégie les syndicats en tant que défenseurs de la démocratie et puissant contre-pouvoir contre les inégalités, ne faut-il pas les soutenir plutôt que dénoncer les spirales salaires-prix ? Si nous voulons vraiment reconstruire le tissu de notre vie commune avec des investissements publics, jusqu’où pouvons-nous subordonner la politique budgétaire aux exigences de la stabilité financière ? Et si vous comprenez l’extrême urgence du problème climatique, peut-on risquer d’étrangler les investissements verts par l’austérité, comme nous l’avons fait dans les années 2010 ?
Ce sont des choix sérieux. Mais si la démocratie libérale signifie quelque chose, elle doit impliquer un débat public raisonné. Et cela signifie ne pas claquer la porte à la polémique en invoquant les croque-mitaines des années 1970 et en exigeant que les banques centrales fassent tout ce qu’il faut. Ce n’est pas un débat démocratique. C’est la vieille logique néolibérale du « il n’y a pas d’alternative ». Cette logique nous a légué la réaction truculente du populisme. Si vous êtes vraiment intéressé à trouver un meilleur équilibre entre le capitalisme et la démocratie, la seule chose que vous devriez vous préoccuper, ce sont les alternatives. Même en ce qui concerne l’inflation.
