« Magnifique un jour. Le nucléaire le prochain ? Les travaillistes ont hâte de se battre sur le plan énergétique de Dutton | Karen Middleton

Au cours de la campagne électorale fédérale de 2007, les travaillistes ont diffusé une publicité télévisée alarmiste dans le Queensland sur le projet du premier ministre de l’époque d’introduire l’énergie nucléaire.

“John Howard dit que l’industrie nucléaire est une solution au changement climatique, mais il ne dira pas où les réacteurs devraient aller”, dit la voix off, sur des scènes dorées du bord de mer et une guitare qui tinte paresseusement. « Il refuse de parler d’une liste de sites possibles pour des réacteurs comprenant Rockhampton, Bundaberg, Mackay, Townsville, la Sunshine Coast – et même l’île Bribie. »

Ces derniers mots viennent sur une image d’oiseaux rétroéclairés et de tours de refroidissement nucléaires superposées sur le ciel du soir. Le kicker de la publicité joue sur le climat « parfait » du Queensland et sur le slogan touristique le plus connu.

« Queensland. Beau un jour. Le nucléaire le prochain ?

Sur les cinq sièges fédéraux pouvant être remportés couvrant ces sites, les travaillistes en ont remporté quatre. La peur des retombées nucléaires est loin d’être la seule chose qui a porté Kevin Rudd et les travaillistes au pouvoir en 2007. Mais elle a joué son rôle.

Les sondages d’opinion suggèrent que les Australiens sont désormais beaucoup plus disposés qu’ils ne l’étaient alors à accepter l’énergie nucléaire à faibles émissions dans le mix énergétique du pays. C’est une des raisons Peter Duton a décidé d’en faire un élément central de la politique énergétique de la Coalition.

Dutton dit qu’il le fera dévoilera bientôt sa propre liste de sites proposés pour les futurs réacteurs. Il ne cesse de répéter cela depuis mars. Soudain, il y a un mois, la chronologie est devenue floue. Et le Queensland est à nouveau au cœur des choses.

Il semble que la pause soit intervenue après que Dutton et le leader des Nationals, David Littleproud, aient été agressés par une réalité du Queensland. Ce n’était pas tant que l’État Le chef libéral national, David Crisafulli, n’a pas soutenu leur option nucléaire. C’était pourquoi.

À l’approche de ses propres élections, Crisafulli avait fait valoir que le coût élevé et les longs délais de mise en œuvre de l’énergie nucléaire signifiaient qu’il ne servait à rien de la poursuivre tant qu’elle n’aurait pas le soutien des deux partis. Mais en arrière-plan, il est devenu clair que les attitudes à l’égard de l’énergie nucléaire n’ont pas autant changé depuis 2007 que le gouvernement fédéral. Coalition les dirigeants croyaient.

Les gens soutiennent peut-être l’idée d’une introduction de l’énergie nucléaire en Australie, mais ils ne veulent toujours pas vivre à proximité. Et leur soutien est doux, ce qui signifie qu’ils sont ouverts à la persuasion dans un sens ou dans l’autre. Cela a commencé à apparaître dans les sondages internes de l’État.

Il est important ici de comprendre que le Queensland est l’épine dorsale de la coalition fédérale en 2024. Il abrite à la fois les dirigeants libéraux et nationaux – tous deux passionnés de l’énergie nucléaire – et il y a 21 députés du Queensland LNP à la Chambre des représentants. La Nouvelle-Galles du Sud et Victoria comptent chacune neuf conservateurs.

Mais les politiques nucléaires délicates de la Coalition sont également internes, il est donc également important de comprendre comment nous en sommes arrivés là. Cela remonte à 2021.

Face aux élections, Scott Morrison voulait engager son gouvernement à atteindre l’objectif de zéro émission nette de gaz à effet de serre d’ici 2050 pour avoir une chance de survivre au poids lourd de la sarcelle d’hiver. Il a acheté le soutien des Nationaux en acceptant de financer une liste de projets d’infrastructure d’une valeur astronomique de 32 milliards de dollars.

Malgré leurs efforts, en 2022, le gouvernement est devenu opposition et les promesses sont passées des cordons de la bourse au papier alors que Dutton a remplacé Morrison et que le leader des Nationals, Barnaby Joyce, a cédé la place à Littleproud.

Lorsque les collègues de la salle des fêtes de Littleproud se sont renseignés sur le reste du financement des infrastructures, il leur a assuré que les projets promis étaient toujours la politique de la Coalition, et qu’ils seraient poursuivis une fois de retour au gouvernement. Mais certains n’en sont pas si sûrs.

La concession la plus visible faite aux Nationaux a été la décision sur l’énergie nucléaire, que Dutton a annoncée en août 2022. C’était un moyen pour lui d’unifier la coalition derrière lui et de s’engager dans le débat sur la réduction des émissions sans s’aliéner ceux qui sont fortement pour ou contre les combustibles fossiles. .

Pratiquement, le temps qu’il faudra pour installer l’énergie nucléaire – jusqu’à 20 ans – signifie que d’autres sources d’énergie de base seront nécessaires entre-temps et les partisans du charbon de la Coalition considèrent cela comme un clin d’œil discret. Certains disent en privé que le plus grand avantage du nucléaire est qu’ils n’en auront plus besoin avant 2049.

Mais d’autres sont inquiets. Déjà préoccupés par ces promesses antérieures, les citoyens veulent avoir l’assurance qu’il y aura de l’argent pour les communautés affectées – et pas seulement les prix réduits ou l’électricité gratuite qui leur sont promis. Au-delà de cela, au sein de la Coalition, les gens se demandent pourquoi, alors que les travaillistes luttent pour faire face à la crise du coût de la vie, ils se font une si grande cible. Il y a une touche d’engrenage négatif à ce sujet.

Pour couronner le tout, Dutton et Littleproud n’ont pas préparé le terrain, que ce soit dans la salle commune des fêtes ou plus loin. Ils ont commencé à parler de l’énergie nucléaire en s’appuyant uniquement sur des recherches démontrant un sentiment général positif du public.

Les détails de la politique n’avaient pas été dévoilés. Il n’y avait aucune stratégie de campagne, aucun message détaillé destiné aux députés et, surtout, aucune recherche de groupe sur ce que pourraient ressentir les électeurs.

Puis vinrent les signes du Queensland. Temporairement, ils freinèrent.

Maintenant, ils avancent à nouveau et les discussions ont repris sur une liste imminente de sites, Dutton confirmant qu’il se concentrera sur les centres de production de charbon actuels dont les installations doivent fermer.

Cette semaine, les journaux Nine ont spéculé sur six sites possibles : la NSW Hunter Valley ; Anglesea et la vallée de Latrobe à Victoria ; Port Augusta en Australie du Sud ; Colley en Australie occidentale ; et quelque part dans le centre du Queensland, au sein de l’électorat de Littleproud à Maranoa. Il a dit qu’il était heureux d’en avoir un.

ignorer la promotion de la newsletter précédente

après la promotion de la newsletter

Le député national du Gippsland, producteur de charbon, Darren Chester, avait déjà exprimé clairement son point de vue, à la fois publiquement et dans les réponses qu’il a envoyées à ceux qui demandent ce qui se passe. Ils constituent autant un message adressé aux dirigeants de la Coalition qu’aux électeurs curieux.

“Il est prématuré d’exclure ou d’exclure des régions comme emplacements potentiels pour une centrale nucléaire parce qu’il n’y a aucune proposition sur la table”, écrit Chester à l’un d’entre eux.

“Mais je m’attendrais à ce qu’un processus détaillé soit établi, comprenant un plan visant à annuler la législation existante, une opportunité pour les communautés d’accueil potentielles de voter lors d’un plébiscite local et un vaste ensemble de mesures de soutien social et économique.”

Ensuite, son message à Dutton et Littleproud devient très direct.

“En principe, vous devrez être en mesure de démontrer à une communauté d’accueil potentielle, y compris le Gippsland, que tout problème de sécurité pourrait être atténué”, écrit-il à l’électeur, “et qu’il y aurait des avantages sociaux et économiques directs et durables. à notre communauté.

En d’autres termes, convainquez les gens que tout ira bien et montrez-leur l’argent.

Après la parution de l’article du journal Nine de cette semaine, son collègue Dan Tehan s’est rendu sur le site de médias sociaux X, anciennement Twitter, affirmant que les suggestions d’Anglesea comme étant un site de la Coalition étaient fausses, et soulignant une interview qu’il avait accordée au Surf Coast Times de Torquay le 22 mars.

“L’ancienne mine de charbon d’Anglesea, qui a fermé ses portes en 2015, ne dispose d’aucune infrastructure de transport”, a déclaré Tehan au journal local. « Les tentatives visant à suggérer que la Coalition ait un quelconque plan nucléaire sont irresponsables et incorrectes. »

Vendredi, le tweet de Tehan avait disparu – mais pas avant qu’un ministre du changement climatique, Chris Bowen, ravi, ait publié une capture d’écran.

“Merci d’avoir clarifié cela, Dan”, a écrit Bowen. « Si le LNP peut exclure une centrale nucléaire à Anglesea, cela signifie que vous savez où les centrales seront et ne seront pas. Alors que diriez-vous de clarifier cela pour chaque Australien et chaque communauté, en publiant votre politique. Avec lieux, coûts et délais. Assez parlé. Où est votre politique ?

Bowen suggère maintenant que Dutton ne s’est trouvé à moins de 40 km d’aucun des sites spéculés depuis qu’il est devenu leader. Même sans publications sur les réseaux sociaux, les travaillistes ont de quoi travailler.

Les sites du Queensland inclus dans sa publicité télévisée de 2007 semblent provenir d’un document de recherche produit fin 2006 par Andrew Macintosh, aujourd’hui professeur à l’Université nationale australienne, pour le groupe de réflexion progressiste Australia Institute.

Le rapport de 2006 expose l’écheveau complexe de considérations nécessaires impliquées dans le choix des sites. Ils combinent la proximité des centres de demande avec l’accès à l’eau et aux corridors de transport, la sécurité contre les attaques, la distance par rapport aux infrastructures et aux populations vulnérables, ainsi que la stabilité géologique et sismique. Cette dernière pourrait désormais être qualifiée de clause de Fukushima.

La liste des possibilités du rapport comprend un septième site dans le Queensland – Gladstone. Il en compte cinq en Nouvelle-Galles du Sud – Port Stephens, la côte centrale, Botany Bay à Sydney et Port Kembla et Sussex Inlet sur la côte sud – ainsi que l’avant-poste côtier ACT de Jervis Bay.

À Victoria, c’est le South Gippsland – au siège de Monash, désormais détenu par l’ex-libéral devenu indépendant Russell Broadbent et que les travaillistes ont en ligne de mire – ainsi que Western Port, Port Phillip et Portland. Et en Australie du Sud, ce sont Mount Gambier, Millicent, Port Adelaide, Port Augusta et Port Pirie. Le rapport de 2006 ne répertorie aucun site en Australie occidentale, en Tasmanie ou dans le Territoire du Nord.

Le coût de l’introduction de l’énergie nucléaire a peut-être légèrement changé – mais pas suffisamment pour en faire une vente facile – mais les conditions déterminant les meilleurs emplacements n’ont pas changé. Que la Coalition inclue ou non l’un de ces éléments, attendez-vous à les entendre répéter. Beaucoup.

La Coalition a donc du pain sur la planche pour rendre tout cela attrayant sur le plan électoral.

Les travaillistes ont hâte de se battre.