jen la deuxième semaine de décembre 1978, entre 1 et 2 millions de personnes ont défilé pacifiquement à travers Téhéran pour appeler le Shah à partir. Entre un cinquième et près de la moitié de la population de la ville était dans la rue. La CIA, observant avec méfiance l’opposition d’un allié régional clé et client des armes américaines, a noté qu’un homme était “le point focal”, fournissant “des conseils et un soutien au mouvement agissant en son nom en Iran”. C’était l’ayatollah Ruhollah Khomeiny, alors à des milliers de kilomètres en exil à Paris, bien que son portrait ait été porté par de nombreux marcheurs.
Des décennies plus tard, le régime établi par Khomeiny est toujours au pouvoir en Iran. La foule est de nouveau dans les rues de Téhéran et d’autres villes iraniennes après la mort le 16 septembre de Mahsa Amini, 22 ans, arrêtée par la police des mœurs, qui l’accusait d’avoir enfreint les lois sur le port du hijab instaurées par le régime de Khomeiny en 1981. Des femmes ont jeté des foulards sur les feux, de vastes affiches célébrant le régime ont été arrachées, des postes de police incendiés. Les troubles semblent devoir s’intensifier.
Cela pourrait-il enfin être l’étincelle qui mène à un changement massif en Iran, comme beaucoup l’espèrent ? Certains pensent qu’un fusible a été allumé. L’oppression des femmes est un problème existentiel pour le régime, mais peut-être aussi une faiblesse fondamentale. Les images puissantes et impressionnantes qui parcourent nos flux Facebook et Twitter, et reproduites par les médias grand public, pourraient nous amener à croire qu’ils ont raison.
L’histoire se répète-t-elle ? Certes, certains manifestants ont invoqué des parallèles avec les événements tumultueux de 1979, scandant : “Mort à l’oppresseur, que ce soit le shah ou le chef suprême !” Il y a de nombreuses raisons d’être impressionné par ce qui se passe en Iran. Les protestations de cette ampleur suscitées par la colère contre les violations des droits des femmes sont rares partout. Les hommes sont également dans la rue et les personnes impliquées dans les troubles seraient plus diversifiées sur le plan démographique que les participants à des événements similaires ces dernières années. Nul ne peut douter que les protestations puisent également dans les puits de mécontentement profond face aux échecs économiques, politiques et moraux manifestes du régime théocratique répressif.
Mais nous laissons peut-être nos espoirs devancer la réalité. Ce que nous voyons est très loin d’être une image complète des événements. Les rapports depuis le terrain sont extrêmement limités. Après une dizaine d’années d’exposition à l’impact extraordinaire de la technologie médiatique contemporaine, nous avons vu à maintes reprises comment un seul clip téléchargé depuis le téléphone portable d’un individu peut être diffusé à des centaines de millions de personnes via les réseaux sociaux, puis amplifié par les médias grand public. Nous voyons quelque chose qui se passe dans une rue d’une ville d’une province – mais ce n’est pas toujours représentatif des événements à travers un pays vaste et peuplé. En Iran maintenant, il est difficile de déterminer exactement l’ampleur des troubles. Les journalistes, les experts universitaires et les analystes du renseignement gouvernemental chercheront à compléter les preuves visuelles inadéquates, mais leurs conclusions ont très souvent peu d’impact par rapport aux images émotives. Les politiciens populistes le savent, tout comme les terroristes de toutes idéologies et croyances. Nous préférons croire ce que nous voulons être vrai.
Il y a quarante-trois ans, le Shah a été évincé non seulement par Khomeiny et sa clique de religieux radicaux, mais par une large coalition de groupes d’opposition, qui ont mobilisé diverses circonscriptions : libéraux urbains laïcs, communistes de la vieille école, feddayin de la nouvelle gauche, islamo- Des guérilleros marxistes et des nationalistes qui vénéraient la mémoire de Mohammed Mosaddegh, le Premier ministre déposé en 1953 lors d’un coup d’État soutenu par les États-Unis et la Grande-Bretagne.
Il y avait aussi les jeunes hommes des nouveaux bidonvilles tentaculaires à la périphérie des villes iraniennes ou des provinces qui ont fourni les troupes de choc des religieux radicaux et qui, devenus vieux, s’accrochent au pouvoir qu’ils ont conquis à l’époque.
Parmi les témoins des troubles en Iran en 1978 et 1979 figurait Rzyard Kapuściński, le célèbre journaliste polonais, qui a décrit une marche massive à Téhéran comme « un fleuve humain, large et bouillonnant, coulant sans fin, roulant dans la rue principale de l’aube au crépuscule. Une inondation, une inondation violente qui en un instant va tout engloutir et noyer. La foule a mis huit heures pour traverser le centre-ville. Il n’y a plus de Kapuściński à Téhéran et nous pouvons être sûrs qu’il n’y a pas non plus de marches de huit heures.
La dure vérité est que bien qu’il s’agisse de manifestations importantes, elles risquent d’être écrasées par le régime encore puissant.
Notre enthousiasme devant les images émouvantes que nous voyons des manifestations nous amène non seulement souvent à exagérer l’ampleur et la profondeur d’un mouvement de protestation, en particulier lorsque ceux qui sont dans la rue semblent partager bon nombre de nos propres valeurs et aspirations, mais aussi à sous-estimer la force de leurs ennemis aussi. Ceux qui s’opposaient à ceux qui protestent actuellement en Iran sont encore très redoutables.
Le problème de l’interprétation d’événements lointains n’est évidemment pas une simple conséquence des smartphones et d’Internet. La révolution iranienne de 1979 a été couverte par des centaines de journalistes du monde entier. Dans les quelques mois que Khomeini était à Paris avant son retour à Téhéran, il a accordé 150 interviews. Même les durs à cuire ont été dupés par les paroles de Khomeiny sur la démocratie, les droits des femmes et la tolérance. L’ambassadeur des États-Unis à Téhéran a décidé que l’homme d’État auquel Khomeiny ressemblerait le plus après avoir pris le pouvoir était Gandhi. Dans les deux ans suivant sa prise de pouvoir, Khomeiny avait impitoyablement éliminé presque toute opposition, rempli les prisons et introduit les lois qui imposaient le hijab aux femmes.
Mais l’ubiquité de l’information aujourd’hui, comment elle nous parvient et comment elle est consommée, et la primauté accordée à l’image par la technologie comporte un risque particulier. Le passage de l’information est souvent décrit comme un flux, ce qui implique quelque chose de continu, régulier, rythmé. En réalité, c’est complètement saccadé et irrégulier et alors que nous travaillons à construire ce que nous entendons et voyons en quelque chose avec une unité suffisante pour avoir un sens, nous comblons nous-mêmes les nombreuses lacunes. Certains déploient des préjugés et de la peur, créant des théories du complot élaborées. D’autres complètent le tableau incomplet par des rêves et des espoirs, une réaction plus positive certes, mais qui peut aussi faire du mal.
Cela ne signifie pas que ceux qui sont dans la rue en Iran ne doivent pas être admirés et leur exemple célébré. Mais que lorsque nous réfléchissons à la manière dont nous pouvons les aider et les soutenir, nous devons veiller à le faire avec des yeux clairs, non assombris par un faux optimisme. Cela rendra notre soutien encore plus précieux.
