Quiconque regarde les mises à jour régulières pendant cette épidémie de Delta aura entendu parler du rapport Doherty. Mais les dirigeants politiques australiens ont des interprétations différentes de la modélisation épidémiologique.
Étant donné qu’une bataille politique a éclaté entre les niveaux de gouvernement ces derniers jours, il vaut la peine de faire le point sur ce que cet important travail dit ou ne dit pas. Mais plutôt que le quoi, commençons par un pourquoi.
Pourquoi les gouvernements sont-ils en désaccord?
Le différend actuel reflète le point atteint par l’Australie dans la pandémie. L’augmentation des taux de vaccination permettra aux gouvernements de commencer à lever les restrictions strictes de santé publique, y compris les blocages. Mais parce que nous ne pouvons pas éradiquer le coronavirus et qu’il s’agit d’une maladie grave pour de nombreuses personnes, la suppression des restrictions comporte des risques : nombre croissant d’infections, nombre croissant de maladies graves, d’hospitalisations et de décès. Certains dirigeants d’États et de territoires ont également exprimé leur inquiétude quant au fait que nous nous approchions de l’ouverture alors que de nombreux jeunes ne sont pas encore vaccinés. Mais Scott Morrison veut se faire craquer. Il a déclaré lundi que l’actuel “Jour de la marmotte” devait prendre fin – et cela se terminerait lorsque 70 à 80% de la population adulte serait vaccinée. Mais décider quand et comment s’ouvrir et « vivre avec Covid » est en fin de compte une décision sur les niveaux d’infections et de décès que les Australiens sont prêts à tolérer. C’est pourquoi c’est difficile. C’est pourquoi il y a des différences.
Qu’est-ce que le rapport Doherty ?
Le Doherty Institute a été chargé de préparer un rapport pour examen par le cabinet national à la fin du mois de juillet. La modélisation tient compte de l’impact des différents taux de vaccination dans la communauté et des différentes stratégies de vaccination sur la transmission du virus, et examine le niveau de santé publique et de mesures sociales nécessaires pour gérer les épidémies. L’ouvrage a été révisé le 10 août – c’est la dernière version disponible sur le site. Les principaux scénarios modélisés dans le rapport estiment à quelle vitesse et dans quelle mesure une seule épidémie impliquant 30 personnes se propagerait à travers la population australienne au moment de la transition vers la phase B du plan national (c’est-à-dire lorsque 70 % de la population adulte est vaccinée) . Des travaux supplémentaires sont actuellement en cours pour déterminer si un nombre plus élevé de cas modifie les conclusions actuelles. Plus à ce sujet sous peu.
La modélisation de Doherty présente-t-elle des taux de vaccination de 70 % ou 80 % comme jour de liberté ?
Deux mots.
Absolument pas.
Que dit-il alors ?
Les travaux de Doherty suggèrent que la capacité de l’Australie à dépasser les restrictions sans conséquences négatives importantes dépend de deux variables. Un : combien d’entre nous sont vaccinés et dans quel ordre. Deuxièmement : si les systèmes de santé de l’État sont capables ou non de tester, de retracer, d’isoler et de mettre en quarantaine (TTIQ) efficacement les nouvelles infections.
Que se passe-t-il avec les blocages ?
Eh bien, cela dépend. Doherty dit que si le TTIQ devient “partiellement efficace” lors d’une épidémie importante en raison de la pression sur le système de santé publique, alors “des restrictions légères ou modérées seront probablement insuffisantes pour reprendre le contrôle des épidémies, même avec une couverture de 70%”. Il indique que « des verrouillages prolongés seraient probablement nécessaires pour limiter le nombre d’infections et le nombre de cas ». Mais si TTIQ tient le coup, c’est une autre histoire. Si le TTIQ reste très efficace, la modélisation révèle qu’il est possible de maîtriser les épidémies lorsque 70% de la population est vaccinée en imposant des interventions de santé publique plus modérées, telles que des restrictions de capacité modérées pour les lieux publics, plutôt que des blocages stricts. Si le TTIQ reste très efficace, alors de faibles mesures de santé publique (comme des restrictions de capacité, pas des blocages) « peuvent être suffisantes pour un contrôle à 80 % de couverture ». Mais si TTIQ ne peut pas suivre le rythme, alors les interventions de santé publique devraient augmenter (bien que probablement en deçà d’un verrouillage).
Ces conclusions changeront-elles si le travail suppose des charges de travail plus élevées ?
Peut-être marginalement, mais Doherty dit qu’un nombre de cas plus élevé est peu susceptible de changer fondamentalement les points d’atterrissage actuels. Trente cas, c’est bien différent de notre réalité actuelle. Mais les simulations actuelles de modélisation de Doherty montrent comment une épidémie prend son envol. Il montre qu’avec un TTIQ partiellement efficace, même avec des taux de vaccination de 70 ou 80%, une nouvelle épidémie affectant seulement 30 personnes se propagerait dans la population jusqu’à ce que les nouvelles infections quotidiennes atteignent un pic de 35 000 à 55 000 environ six mois après l’épidémie initiale. Une épidémie est comme un feu de brousse. Il brûle jusqu’à ce qu’il n’y ait plus de carburant. Mais si le TTIQ reste efficace à des taux de vaccination élevés, les infections se propagent de manière beaucoup moins spectaculaire.
La modélisation Doherty est-elle le seul conseil pertinent ?
Non. Le Trésor a fourni une évaluation distincte des coûts économiques associés aux restrictions. L’évaluation du Trésor peut se résumer à deux conclusions. Premièrement, il est « nettement plus rentable » de gérer la variante Delta « en maintenant une stratégie pour minimiser les cas et un TTIQ optimal, plutôt que de permettre à des niveaux plus élevés de transmission communautaire de s’installer ». Ce raisonnement nous place dans un monde de restrictions de santé publique en cours, bien que probablement en deçà des blocages. Le deuxième aperçu du Trésor consiste à déployer des verrouillages localisés stricts en réponse aux épidémies « est plus rentable que d’appliquer des verrouillages plus modérés pendant des périodes plus longues ».
Que dit le Trésor à propos de 70% et 80%?
Une fois que 70% des adultes (c’est-à-dire les personnes de plus de 16 ans) sont vaccinés et (en écho à la prudence de Doherty) « en supposant que la propagation de Covid-19 soit minimisée » attend les épidémies peuvent être contenues en utilisant uniquement des restrictions de bas niveau, avec des verrouillages improbable être nécessaire (beaucoup de qualificatifs là évidemment). À des taux de vaccination de 70 %, le Trésor déclare que « la stratégie la moins coûteuse consiste à utiliser des restrictions de bas niveau pour minimiser les cas, sans verrouillages plus coûteux ». Si cette stratégie est poursuivie à des taux de vaccination supérieurs à 80%, le Trésor estime que l’impact économique sera à nouveau plus faible. Le Trésor note qu’il n’a pas modélisé les coûts économiques d’une épidémie grave et généralisée qui porte atteinte à la capacité du système de santé australien, mais note l’évidence: “On s’attend à ce qu’une telle situation entraîne des coûts économiques très importants.”
Guide rapide
Comment obtenir les dernières nouvelles de Guardian Australia
Spectacle
Alors qui dit la vérité, Scott Morrison ou les premiers ministres ?
Le Premier ministre ne ment pas à propos de Doherty, mais il fait passer les gens très rapidement au-delà des nuances, qui sont en fait importantes. Au niveau humain, Morrison veut que les gens se concentrent sur la vie après les blocages, et ne s’enlisent pas dans ce message avec des notes de bas de page, ce qui est compréhensible étant donné que les restrictions prolongées ont un impact important sur la santé mentale. Mais ici aussi, il y a de l’escroquerie politique du genre le plus évident. Morrison met en place un jeu de blâme. Si le pays ne rouvre pas une fois que nous avons atteint un taux de vaccination de 70%, le Premier ministre veut que les gens frustrés blâment les premiers ministres. Voyant cette manœuvre arriver, certains premiers ministres (les personnes qui dirigent des systèmes de santé qui pourraient être débordés) ont sprinté devant le Premier ministre la semaine dernière, mettant en évidence les divers risques, identifiant le carrefour que l’Australie avait maintenant atteint. Combien d’hospitalisations les Australiens sont-ils prêts à tolérer ? Combien de maladie grave ? Combien de morts ? Et les enfants ?
