Pourquoi l’Australie s’appuie-t-elle sur des cabinets de conseil tels que PwC et non sur ses propres fonctionnaires ? | Clancy Moore

L’Australie est connue pour frapper au-dessus de son poids. Et lorsqu’il s’agit de dépenser pour des cabinets de conseil, c’est exactement ce que le gouvernement a fait.

Les dépenses de conseil de l’Australie sont parmi les plus élevées au monde et le double de celles de pays comparables comme le Canada ou la Suède. Au cours des dernières années, nous avons vu des milliards de dollars de contrats fédéraux attribués à des consultants. Un audit récemment publié de la fonction publique australienne a révélé que l’ancien gouvernement de coalition avait dépensé 20,8 milliards de dollars en consultants et sous-traitants externes au cours de sa dernière année.

Les révélations choquantes du scandale des fuites fiscales de PwC – dans lequel un dirigeant désormais radié a obtenu des informations confidentielles du gouvernement et les a partagées avec des collègues pour aider des clients à gagner des millions de dollars – soulèvent de sérieuses questions, notamment sur la surutilisation de ces entreprises et la nécessité de un examen plus approfondi de leur conduite quand, ou si, ils reçoivent des contrats gouvernementaux lucratifs.

Pourquoi les conseils n’ont-ils pas pu être fournis par l’un des plus de 835 fonctionnaires employés par le Trésor à l’époque ? Et pourquoi l’entreprise a-t-elle eu accès à des documents aussi sensibles ?

L’utilisation accrue par le gouvernement de cabinets de conseil est préoccupante à plusieurs niveaux. Demandez à n’importe lequel des fonctionnaires talentueux de Canberra et ils vous diront que cela diminue le rôle important du secteur public. Même lorsque cela est fait de manière responsable, cela peut entraîner de mauvaises décisions gouvernementales.

En termes simples, les intérêts des cabinets de conseil ne sont pas toujours alignés sur l’intérêt public. Cela fait des consultants un piètre substitut aux représentants du gouvernement. L’utilisation d’informations confidentielles du secteur public à des fins commerciales, contre l’intérêt du public, est un grave manquement à l’éthique.

Pour éviter de tels problèmes, l’Australie doit renforcer les règles relatives à l’utilisation de consultants. Les sociétés de conseil employées par des agences gouvernementales doivent respecter les normes d’intégrité et de transparence les plus élevées. Des groupes tels que l’Église unificatrice d’Australie et l’Institut d’Australie ont également raison d’appeler à une plus grande transparence concernant les contrats et les conflits d’intérêts.

Un autre sujet de préoccupation pour les grands cabinets de conseil est la « porte tournante ». L’embauche d’anciens députés ou hauts fonctionnaires tout droit sortis de leur ancien poste comporte d’énormes risques. Premièrement, ils pourraient révéler des informations sensibles qui donnent à cette entreprise un avantage injuste. Deuxièmement, une entreprise peut avoir une influence disproportionnée sur la politique parce que sa nouvelle recrue entretient des relations chaleureuses avec les principaux décideurs.

La période de réflexion de 18 mois pour les ministres et de 12 mois pour les conseillers ministériels et les hauts fonctionnaires n’est pas appliquée. Ces étalons ont plus de trous qu’un morceau de fromage suisse.