Pourquoi les plafonds de bonus des banquiers britanniques n’ont-ils pas été supprimés après le Brexit ?

La Grande-Bretagne a été remarquablement franche quant aux règles de l’UE qu’elle souhaite modifier après le Brexit, car elles rendent la ville de Londres moins attrayante et moins compétitive pour les services financiers.

De la révision des normes de risque en matière d’assurance à l’élimination des sanctions obligatoires pour les échecs de règlement commercial, le gouvernement britannique se penche en profondeur sur les règles de l’UE et identifie les changements qu’il est désormais libre d’apporter.

Mais le sujet des plafonds de bonus des banquiers, farouchement combattu par le gouvernement de David Cameron mais adopté par Bruxelles en 2013, reste interdit à un autre gouvernement conservateur avec un agenda très différent.

L’inaction collective a été une déception pour certains dirigeants bancaires qui espéraient que le Brexit offrirait la possibilité de lever les restrictions absentes à New York et à Hong Kong.

Un chef de banque internationale l’a évoqué lors d’une table ronde « virtuelle » sur les services financiers en juin à laquelle ont participé Andrew Bailey, gouverneur de la Banque d’Angleterre, le chancelier Rishi Sunak et le Premier ministre Boris Johnson.

Ils ont peut-être pensé qu’ils poussaient sur une porte ouverte. Bailey, qui a longtemps été l’un des critiques les plus féroces du plafond, a déclaré à Bloomberg TV ce mois-ci : « Il n’en reste pas moins que je ne pense pas que ce soit la meilleure façon d’aborder la rémunération.

Les Britanniques étaient au cœur des règles financières européennes d’après-crise mais n’ont pas soutenu celle-ci. George Osborne, alors chancelier, y a vu une question totémique mais son combat s’est soldé par l’une des défaites réglementaires les plus humiliantes pour son gouvernement.

Les politiciens européens enquêtant sur les décombres de la crise financière de 2008 et de la crise de la dette de la zone euro en 2011 ont découvert que la limitation des salaires des banquiers était une question relativement peu controversée avec les électeurs. Une loi a été adoptée pour plafonner les primes à 100 % du salaire au maximum, ou à 200 % avec l’approbation des actionnaires. Il y avait également des dispositions permettant de récupérer une partie du bonus si les régulateurs découvraient plus tard des scandales et des fautes.

Osborne a fait valoir que les plafonds menaçaient la stabilité financière car ils conduiraient à une rémunération fixe plus élevée et limiteraient la flexibilité des dirigeants pour réduire les coûts sur les marchés en difficulté. Le salaire fixe réduirait également la capacité des banques à récupérer ou à réduire les salaires des employés après des crises ou des scandales, a déclaré le Royaume-Uni.

Osborne a même lancé l’idée d’utiliser le « compromis de Luxembourg », un gentleman’s agreement entre les États membres pour ne pas mettre un autre pays en minorité dans un domaine d’intérêt national vital. Pourtant, la Grande-Bretagne a été déjouée par les députés européens, mise en minorité 27-1 par les États membres et a échoué dans sa tentative de renverser la proposition devant la Cour de justice européenne. Le Royaume-Uni a dépensé 46 000 £ en frais juridiques externes pour tenter de l’annuler.

L’accord commercial de l’année dernière entre le Royaume-Uni et l’UE a fourni un encouragement supplémentaire aux banquiers car il n’y avait que l’accord le plus superficiel sur les services financiers, permettant à chaque partie de suivre sa propre voie.

Alors pourquoi la réticence à revenir sur la question du côté britannique ? Pour commencer, les plafonds n’ont pas eu l’effet paralysant sur le salaire de la ville qui avait été prédit.

En 2013, l’Institute for Economic Affairs, le groupe de réflexion influent parmi les Brexiters, a averti que les plafonds éloigneraient les talents et les entreprises de la Grande-Bretagne. Pourtant, la dernière enquête de l’Autorité bancaire européenne auprès des banquiers payés au moins 1 million d’euros par an, couvrant 2019 et publiée ce mois-ci, dépeint une autre histoire. Environ 3 519 banquiers, 71 % du total, étaient basés au Royaume-Uni. Même s’ils ont été plus marqués à l’approche du Brexit, des preuves anecdotiques suggèrent que les chiffres n’ont probablement pas considérablement changé.

La Banque d’Angleterre, qui supervise la stabilité financière des banques, affirme que sa position n’a pas changé et qu’elle s’oppose toujours au plafonnement des bonus des banquiers, mais elle semble réticente à réviser les règles. La priorité de la banque en ce moment est de modifier les exigences de fonds propres pour les assureurs, les petites banques et les sociétés de construction.

Avec la ville de Londres sous les projecteurs après le Brexit, la BoE s’est montrée peu intéressée par les politiques perçues comme créant un centre financier peu réglementé et « tout est permis ».

Et surtout, le gouvernement craint que la politique autour du Brexit ne soit pas terminée. Jusqu’à présent, ses plans pour les services financiers ont été discrets et techniques et n’ont suscité que peu de commentaires à Westminster.

La suppression du plafond des bonus pourrait être saisie par les rivaux politiques des conservateurs comme preuve que les avantages du Brexit profiteront à une élite mobile et riche, tandis que les petites entreprises seront confrontées à des formalités administratives accrues ou, au pire, à la ruine.

“Ce serait un mauvais coup d’oeil à de nombreux électeurs, en particulier dans le mur rouge, de permettre à la rémunération des banquiers d’augmenter. À peine ‘nivelant vers le haut’, » dit Mujtaba Rahman, directeur général pour l’Europe au conseil de risque politique d’Eurasia. “Ce serait un cadeau pour le parti travailliste, qui prévoit de mettre en évidence la rémunération élevée des dirigeants.”

De plus, le programme de soutien financier du gouvernement pour aider les familles à traverser la pandémie prend fin le mois prochain et les économistes prédisent que l’inflation pourrait augmenter car les prix rebondissent plus rapidement que prévu.

Les banquiers qui ont discuté du plafond avec le Trésor admettent en privé que Sunak est enfermé.

“Les propres antécédents de Sunak en tant que banquier d’investissement le rendraient également méfiant d’alimenter les attaques des travaillistes contre le gouvernement pour avoir” une règle pour nous, une autre pour tout le monde “”, a déclaré Rahman.

Dans son discours de Mansion House, le chancelier a parlé du Brexit comme d’une opportunité de renforcer l’avantage concurrentiel de la Grande-Bretagne dans les services financiers. Marquée par la crise de 2008 et essayant de respecter un agenda politique, la Grande-Bretagne a décidé que toute concurrence n’était pas la bienvenue.

Merci à tous ceux qui ont déjà rempli notre sondage auprès des lecteurs. Nous aimerions savoir ce que vous pensez du Brexit Briefing, nous vous serions donc très reconnaissants si vous pouviez prendre le temps de le remplir. De cette façon, nous pouvons nous assurer que la newsletter reste une lecture hebdomadaire essentielle.

Le Brexit en chiffres

Le Brexit était censé être le coin qui a poussé des milliers de banquiers et de professionnels des services financiers très bien payés de la City.

C’était une sorte d’épée à double tranchant. Alors que de nombreuses personnes en dehors de Londres y ont vu une chance d’affaiblir l’importance des services financiers pour l’économie britannique, d’autres ont réalisé que les affaires prises ailleurs signifiaient des recettes fiscales plus faibles.

De plus, alors que les négociations avec l’UE commençaient et que Westminster se nouait politiquement, il devint vite évident que la finance ne figurerait pas en bonne place sur la liste des négociateurs prioritaires à Londres et à Bruxelles. Face à un éventuel Brexit sans accord, en 2018, les banques, les commerçants, les assureurs et les gestionnaires de fonds avaient élaboré des plans pour des bureaux séparés dans l’UE.

Les données de l’Autorité bancaire européenne de ce mois-ci ont souligné que cette préparation concernait en grande partie le respect de la réglementation, le transfert d’actifs et l’embauche de nouveau personnel pour des postes locaux, ainsi que le retrait de personnes des emplois bien rémunérés de la ville.

L’enquête annuelle de l’EBA sur les banquiers gagnant plus d’un million d’euros par an, couvrant 2019, a révélé qu’il n’y avait que 95 personnes à hauts revenus de moins en Grande-Bretagne que l’année précédente, soit une baisse de seulement 2,6% à 3 519. En revanche, l’Allemagne a enregistré une augmentation de 9,3 %, soit 42 personnes à 492. La France comptait 36 ​​salariés de plus de 1 million d’euros, portant son total à 270, et l’Italie a ajouté 35 à 241.

Les chiffres ne sont pas une mesure précise des banquiers de haut niveau qui quittent Londres pour d’autres pays de l’UE, car la rémunération des banquiers est liée aux conditions du marché. Certains autres auront bougé l’année dernière à l’approche du Brexit, bien que la pandémie puisse également éclipser les chiffres de 2020. Néanmoins, la tendance à plus long terme souligne deux points : le marché des services financiers du Royaume-Uni est fondamentalement différent de son homologue de l’UE, et si le Brexit change la ville, ses effets se feront sentir sur de nombreuses années.

Et, enfin, trois histoires incontournables du Brexit

La décision de prolonger un délai pour les entreprises de certifier les produits manufacturés avec un nouveau Marque de qualité britannique peut sembler juste une autre partie de l’administration du Brexit. En fait, c’est à nouveau l’idéologie qui se heurte à la réalité et perd, soutient Helen Thomas. Il n’est pas nécessaire d’avoir encore ce combat, dit-elle.

Le gouvernement britannique a rejeté les appels de l’industrie pour permettre aux migrants de l’UE de combler le grand vide sur le marché du travail britannique pour Chauffeurs de camion, mais accepte que davantage de formations soient nécessaires pour augmenter le nombre de transporteurs.

Un plan de la Commission européenne visant à empêcher le Royaume-Uni d’adhérer à un accord international de coopération juridique après le Brexit entraînera de graves complications sur règlements de divorce et allocations alimentaires pour enfants, ont prévenu les avocats.