Le jugement porte souvent sur des décisions finement équilibrées. Deux hauts juges britanniques ont décidé que le régime de plus en plus répressif de Hong Kong avait fait pencher la balance en faveur de leur démission de la plus haute cour du territoire. Lord Robert Reed, président de la Cour suprême du Royaume-Uni, a déclaré que les juges britanniques ne pouvaient pas continuer à siéger à la Cour d’appel final de Hong Kong “sans donner l’impression d’approuver une administration qui s’est écartée des valeurs de liberté politique”. C’est le bon jugement.
L’argument selon lequel des juges et des avocats de common law étrangers sont nécessaires à Hong Kong pour assurer un minimum d’équité a été mis en balance. Sans eux, affirme-t-on, le système peut basculer encore plus rapidement dans la répression et les juges devaient aux Hongkongais de rester. C’est une ligne reprise par cinq des six juges britanniques à la retraite qui continueront à la HKCFA malgré le départ de leurs collègues.
Malheureusement, cet argument exagère l’importance des juges étrangers depuis l’introduction de la loi sur la sécurité nationale de Hong Kong en 2020 – la première imposition du droit pénal chinois sur le territoire sans consultation. Cela érode fondamentalement l’état de droit. Les juges eux-mêmes peuvent être ciblés s’ils sont considérés comme mettant en danger la sécurité nationale. Non seulement la loi réprime la dissidence, mais elle permet également aux affaires de contourner complètement Hong Kong pour être entendues devant les tribunaux de Chine continentale.
La ministre britannique des affaires étrangères, Liz Truss, a alors eu raison de juger que la situation était devenue intenable. Mais il aurait mieux valu ne pas le proclamer au moment même où Lord Reed expliquait les raisons éthiques de sa décision. Cela a laissé le Royaume-Uni vulnérable aux critiques inévitables de Hong Kong; il a été sauté par Carrie Lam, la dirigeante du territoire approuvée par Pékin, qui a allégué une ingérence politique britannique. C’était mordant car tout l’intérêt de leur présence à la plus haute juridiction du territoire était d’assurer la bonne séparation entre l’exécutif et le judiciaire.
Mais il est impossible de dégager la politique du débat ; la présence des juges était devenue politiquement gênante pour le Royaume-Uni. L’arrangement judiciaire conclu en 1997 permettait à deux lords-juristes en exercice et à des juges invités à la retraite d’autres juridictions de common law de siéger à la HKCFA. Les juges britanniques à la retraite qui restent comprennent les anciens présidents de la Cour suprême, Lord David Neuberger et Lord Nicholas Philips, et un ancien juge bien connu, Lord Jonathan Sumption.
L’accord était un vestige du colonialisme britannique et soutenu par le gouvernement aussi longtemps qu’il le jugeait dans l’intérêt national du Royaume-Uni. L’idée était de faire respecter les droits accordés par la mini-constitution de Hong Kong connue sous le nom de Loi fondamentale et de promouvoir le soft power britannique dans la région. La décision du Royaume-Uni de retirer son soutien au programme suggère que les deux idées sont désormais, malheureusement, des reliques.
La question est de savoir ce qui a pris si longtemps. La loi sur la sécurité a été promulguée il y a près de deux ans et près de 150 personnes ont été arrêtées en vertu de celle-ci. Lam soupçonnait que l’annonce avait été programmée pour coïncider avec un débat politique à Westminster. Truss a cité l’invasion de l’Ukraine par la Russie comme un moment de réflexion géopolitique plus large. Il est vrai que la guerre a incité le Royaume-Uni à s’interroger sur l’utilisation et l’abus de son système juridique par des adversaires potentiels. Une autre raison est une action récente contre une organisation de défense des droits de l’homme basée au Royaume-Uni, Hong Kong Watch. Elle est accusée d’avoir enfreint la loi sur la sécurité, son fondateur britannique menacé de prison à vie.
Maintenant que le Royaume-Uni a retiré son soutien au programme, quelle que soit l’impulsion réelle, il est clair que pour les juges britanniques restants, leur temps est écoulé.
