Le Premier ministre a averti les entreprises s’apprêtant à rendre les vaccinations Covid obligatoires pour leur personnel de faire attention, ni le gouvernement fédéral ni les États et territoires n’étant prêts à créer des lois spéciales pour faire respecter les mandats de vaccination.
Au lieu de cela, les employeurs devront naviguer dans les lois existantes sur le lieu de travail, qui incluent des instructions «raisonnables» au personnel, s’ils souhaitent procéder avec les mandats de vaccination, bien que Scott Morrison ait averti que cela serait toujours ouvert à des contestations judiciaires.
Le géant australien des conserves SPC a annoncé qu’il rendrait obligatoire le vaccin pour ses employés plus tôt cette semaine, et d’autres grands employeurs, dont Qantas, ont précédemment indiqué qu’ils examineraient une directive sur les vaccins pour le personnel.
Morrison, s’exprimant après la dernière réunion du cabinet national, a déclaré qu’il appartenait aux employeurs de prendre leurs propres décisions, mais qu’elles devraient être prises dans le cadre juridique existant et les orientations de santé publique.
“Nous n’avons pas de politique de vaccination obligatoire dans ce pays”, a-t-il déclaré.
« Nous n’avons pas cela. Nous ne proposons pas d’avoir cela. Cela ne change pas. Mais un employeur peut donner une directive raisonnable au personnel et s’il le fait, il devra rester cohérent avec la loi et en particulier face à une situation où un employé peut être en contact direct, potentiellement être infecté et acquérir le virus. »
Les directives de santé publique autorisent explicitement les mandats de vaccination dans certains environnements à haut risque, y compris les soins de santé, le travail avec des personnes vulnérables, la quarantaine dans les hôtels, dans un service de première ligne ou les compagnies aériennes lorsque le personnel pourrait entrer en contact avec des personnes porteuses du virus.
“Vous voyez, dans notre pays, tout le monde a des choix et ils ont des choix qui sont soutenus par l’état de droit, et je fais simplement remarquer que ces choix doivent être exercés et sont compatibles avec l’état de droit”, a déclaré Morrison. .
«Mais en ce qui concerne le gouvernement du Commonwealth ou les gouvernements des États rendant obligatoires ou publiant des ordonnances de santé publique ou adoptant une approche légale, alors eh bien, sauf dans les domaines que j’ai déjà nommés – dans les domaines de la quarantaine et des soins aux personnes âgées – le Commonwealth et les États ne font aucune démarche dans ce domaine, sinon la primauté du droit s’applique comme elle le fait normalement.
D’un autre côté, quelqu’un qui voudrait revendiquer une discrimination en raison de son statut vaccinal au travail n’aurait également que les lois existantes sur la discrimination dans lesquelles travailler, et quelqu’un qui se verrait refuser le service ou l’entrée dans une entreprise sur la base du fait qu’il avait été vacciné serait au courant du droit de la propriété, qui autorise le refus d’entrée.
La première ministre de la Nouvelle-Galles du Sud, Gladys Berejiklian, a indiqué jeudi que la vaccination contre Covid pourrait être requise pour que les employés de certaines industries retournent au travail alors que l’État subit un verrouillage prolongé en raison de l’épidémie de Delta.
“Nous voulons inciter les gens à obtenir le jab, en termes de professions qui pourraient être disponibles”, a déclaré Berejiklian. « Donc potentiellement, si quelqu’un qui fournit un service est vacciné et que son client est vacciné, nous nous sentons beaucoup plus à l’aise pour assouplir cette restriction le 29 août. »
Pendant ce temps, Morrison a déclaré que son gouvernement se demandait toujours s’il contestait une décision du tribunal d’appel administratif selon laquelle le cabinet national n’était pas un sous-comité du cabinet fédéral et que ses dossiers pouvaient donc être consultés dans le cadre du régime d’accès à l’information.
Le gouvernement avait auparavant refusé de divulguer les documents des délibérations du cabinet national, jugeant qu’il était soumis aux mêmes règles de confidentialité du cabinet que le cabinet fédéral et donc exempté. Le cabinet national est né du précédent conseil des gouvernements australiens, qui n’avait pas été lié par les mêmes règles du cabinet imposées lorsqu’il a été rebaptisé cabinet national.
Morrison a déclaré qu’il appartenait au gouvernement du Commonwealth de décider s’il ferait appel de la décision, mais a souligné que les membres du cabinet national, qui comprenaient les États et les territoires, voulaient pouvoir poursuivre ses délibérations secrètes.
“Je peux vous dire que le cabinet national est très, très sûr qu’il veut pouvoir fonctionner dans l’environnement dont il dispose en ce qui concerne la sécurité des documents sur lesquels il travaille, comme tout autre cabinet”, a-t-il déclaré.
Guide rapide
Comment obtenir les dernières nouvelles de Guardian Australia
Spectacle
« Ce cabinet a fonctionné de manière très efficace. Il y a eu une grande franchise et une grande sécurité au sujet de nos discussions et du matériel auquel nous avons eu accès et pour pouvoir prendre des décisions importantes et nous pensons que c’est incroyablement important pour les opérations en cours du cabinet national. »
Morrison a déclaré que les conférences de presse post-nationales du cabinet étaient « une preuve vivante » de sa transparence.
“Cela ne se produit avec aucun autre cabinet, je dois le souligner”, a-t-il déclaré. « Lorsque je tiens une réunion du cabinet fédéral ou de nombreux sous-comités, nous ne tenons pas de réunion de presse. Le cabinet national a pour habitude d’être transparent en exposant ce qui a été convenu et ce qui a été discuté et les questions qui ont été soulevées.
« En tant que cabinet national, nous avons trouvé le bon équilibre. Nous avons trouvé le juste équilibre en matière de transparence, en ce qui concerne l’information du pays, les problèmes sur lesquels nous nous concentrons et les décisions que nous prenons et les décisions que nous espérons prendre à l’avenir, mais nous examinerons donc les émission de l’AAT.
En prenant sa décision, le juge Richard White avait découvert que les documents du Cabinet national recherchés par le sénateur Rex Patrick, qui avait porté l’affaire devant l’AAT après s’être vu refuser l’accès en vertu de la confidentialité du Cabinet, « n’entraîneraient que la divulgation des résultats officiels de la discussion et délibérations sans aucune révélation des propositions ou des discussions qui l’ont précédée ».
/cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_asset/file/23144919/john_deere_4.jpg)
