jef vous utilisez Twitter, le service qui, il n’y a pas si longtemps, était le meilleur moyen d’écouter les dernières nouvelles et de trouver des audiences pour des conversations sérieuses, vous l’avez peut-être trouvé beaucoup moins utile l’année dernière. Au cours du week-end dernier, vous l’avez trouvé presque inutilisable. Samedi, tout a fondu. Des milliers d’utilisateurs ont signalé qu’ils rencontraient des problèmes majeurs lors de l’utilisation de la plate-forme, notamment l’impossibilité d’accéder à des tweets ou de publier leurs propres tweets – donc, en gros, tout ce pour quoi on pourrait vouloir utiliser Twitter.
Samedi, Musk a annoncé que Twitter limitait les façons dont tous les utilisateurs pouvaient accéder aux tweets “pour faire face à des niveaux extrêmes de récupération de données et de manipulation du système”. En d’autres termes, Musk blâmait les services commerciaux qui pourraient vouloir gratter les tweets et les incorporer dans des modèles d’apprentissage automatique. Il n’y a aucune raison de croire que cela se produit réellement, mais l’hostilité de longue date de Musk envers l’intelligence artificielle doit l’avoir conduit à déployer de tels services en tant que suspects probables à blâmer pour la fragilité de Twitter.
Ensuite, Musk a annoncé que les comptes qui ne payaient pas pour le service Twitter Blue de l’entreprise (presque tous) seraient limités à un total de 600 publications par jour, tandis que les comptes qui payaient seraient limités à 6 000. Les comptes Twitter nouvellement créés seraient limités à la visualisation de 300 messages par jour. Plus tard samedi, après un ridicule et une colère publics importants, Musk a relevé les limites à deux reprises, comme si cela apaiserait les utilisateurs. Dimanche soir, les limites s’élevaient à 10 000 publications par jour pour les abonnés Blue, 1 000 par jour pour les comptes gratuits et 500 pour les comptes gratuits nouvellement créés.
De telles décisions chaotiques jettent certainement un doute supplémentaire sur la compétence de Musk. Il n’y a aucun moyen qu’il ait effectué des analyses prédictives pour arriver à de telles politiques et à de tels chiffres. Il s’en tire juste – mal.
Au cours de l’année écoulée, depuis que l’ancien génie a pris le contrôle total de Twitter, il a exprimé son hostilité envers ses classes d’utilisateurs les plus fidèles et les plus actives, notamment les journalistes, les militants politiques et sociaux, et les entreprises mêmes dont Twitter dépend pour ses revenus publicitaires. En chassant les annonceurs d’une entreprise déjà chancelante et mal gérée, Musk s’est lancé dans une démarche désespérée mais finalement futile : contraindre (et non encourager) les utilisateurs à s’abonner à Twitter Blue, un niveau spécial d’adhésion qui coûte 8 $ (6 £) par mois, soit 38,29 reis au Brésil, le troisième plus grand marché pour Twitter après les États-Unis et le Japon. Ces 38,29 reis représentent environ la moitié de ce que la plupart des gens au Brésil paient chaque mois pour l’accès à Internet lui-même et dépassent une dépense raisonnable pour la grande majorité des gens là-bas.
Imaginez être le genre de personne qui décide que même 8 $ par mois valent la peine d’être payés pour un service qui ne cesse de s’aggraver. Imaginez vouloir payer de l’argent au gouvernement violent et oppressif d’Arabie saoudite, l’un des principaux investisseurs que Musk a fait participer à l’accord. C’est ce que Musk demande aux utilisateurs de Twitter, dont la plupart veulent juste suivre ce que font leurs célébrités préférées et être alertés des dernières nouvelles dans leur région.
Tout en promettant aux utilisateurs de Twitter Blue une expérience légèrement moins ennuyeuse et le potentiel d’atteindre un public plus large que les utilisateurs plébéiens, Musk a dégradé le service pour tout le monde. Que ce soit à cause de l’indignation, de l’arrogance, de l’ignorance ou du désespoir, Musk a licencié plus de la moitié du personnel qu’il a fallu pour que Twitter continue de fonctionner et de croître à son apogée. Des équipes entières comme confiance et sécurité, qui tentaient de limiter les menaces et les discours de haine, ont été éviscérées.
Maintenant, personne n’essaie même de rendre l’expérience de Twitter agréable ou non menaçante. De nombreux membres du côté technique de l’entreprise ont également quitté ou ont été licenciés, laissant un groupe squelettique travailler de manière excessive pour que Twitter continue de fonctionner sur moins de serveurs. Pour aggraver tout cela, Musk a décidé qu’il était au-dessus de préoccupations aussi mortelles que de payer ses factures. Il a donc cessé de payer pour un espace de bureau tout en exigeant que les travailleurs cessent de travailler à domicile. Plus important encore pour les utilisateurs, Musk a cessé de payer pour les serveurs mêmes dont Twitter a besoin pour fournir un service cohérent à ses 230 millions d’utilisateurs actifs quotidiens – mais frustrés.
Si Musk était un penseur intelligent ou brillant, comme certaines personnes le croient encore malgré toutes les preuves disponibles, on pourrait supposer qu’il a un plan directeur ou qu’il prend des décisions stratégiques concernant la portée, l’échelle, la conception et la fonctionnalité du service. Il n’est pas. Il n’a pas. Il écrase Twitter comme Donald Trump dirigeait le gouvernement américain – alimenté par des crises d’indignation et de paranoïa. Depuis le jour où il a proposé de prendre la relève, Musk n’a démontré aucun intérêt ni aucune expertise quant à la manière dont un tel service pourrait améliorer la vie de ses utilisateurs ou au moins gagner de l’argent pour rester à flot. il est s’endetter – la dette accumulée par certaines des personnes les plus dangereuses au monde.
Avec la nouvelle dette que Musk a contractée pour finaliser l’achat d’actions Twitter et privatiser l’entreprise, les paiements annuels de la dette de l’entreprise ont grimpé à environ 1 milliard de dollars par an. Pourtant, les opérations de l’entreprise en 2021 ont généré environ 630 millions de dollars de trésorerie. Et c’était une meilleure époque pour la publicité en ligne, et une meilleure époque pour être un utilisateur ou un annonceur sur Twitter.
Twitter n’a jamais été génial. L’entreprise n’a jamais eu le personnel, la technologie, les politiques ou les ressources nécessaires pour éliminer l’expérience du harcèlement, de la haine et des appels à la violence. J’ai soutenu que la nature même de services comme Facebook et Twitter rend cet objectif impossible. Réseaux sociaux sont, dans l’ensemble et à dessein, mauvais pour les êtres humains. Mais Twitter a amplifié les objectifs de communication de certains utilisateurs non nazis, tels que les militants de la justice sociale. Il offrait des informations importantes pendant les urgences et les moments d’actualité (ainsi que la désinformation prévisible qui circule à ces moments-là). Twitter était au moins utile et essayait de faire moins de mal avant que Musk ne le reprenne. Aujourd’hui, c’est uniquement le refuge de suprémacistes blancs comme Tucker Carlson, exilés même de certains des bords les moins respectables de la sphère publique. Mais Musk aime le gars. Il est donc la nouvelle star de Twitter, n’améliorant la qualité de vie de personne et n’éclairant personne.
Combien de temps ce Twitter peut-il durer ? Ce doit être une question de mois avant l’effondrement total. Bien sûr, je le dis depuis un an maintenant, et je n’ai aucune connaissance particulière de ses questions financières. Maintenant, cependant, les choses semblent être dans une spirale de la mort qui est plus que financière. C’est technique. Alors que Musk a fait de son mieux pour distraire les critiques en accusant les sociétés d’intelligence artificielle d’avoir gratté Twitter, un problème dans Twitter lui-même signifiait que ses ordinateurs étaient exigeant des données de ses serveurs dans une boucle infinie. Alors Twitter se tuait. Cela semble être un meurtre par pitié.
-
Siva Vaidhyanathan est professeur d’études sur les médias à l’Université de Virginie et auteur de Antisocial Media: How Facebook Disconnects Us and Undermines Democracy (Oxford University Press, 2018). Il est également chroniqueur américain du Guardian
