Donald Trump et les armes nucléaires forment un mélange effrayant. En tant que président, il a considérablement élargi l’arsenal nucléaire américain, abrogé les traités de contrôle des armements et a menacé à plusieurs reprises de déclencher une guerre nucléaire. En quittant ses fonctions, il a volé des secrets nucléaires à la Maison Blanche et en a divulgué le contenu. Un juge a récemment remis en question sa santé mentale.
Pour le proche allié britannique, l’idée la plus effrayante est que Trump, s’il est réélu en novembre, pourrait fatalement saper la dissuasion nucléaire « indépendante » du Royaume-Uni, ou pire, faire pression sur Londres pour qu’elle l’utilise réellement. Si Trump se lançait dans une confrontation nucléaire avec, par exemple, la Chine, la Russie ou la Corée du Nord, on s’attendrait à ce que la Grande-Bretagne le soutienne – et pourrait devenir une cible.
Aucun de ces scénarios ne peut être exclu, malgré l’insistance du Royaume-Uni pour conserver le contrôle opérationnel exclusif de ses quatre sous-marins nucléaires lance-missiles de classe Vanguard. En réalité, de tels résultats deviennent de plus en plus plausibles à mesure que la situation sécuritaire internationale se détériore, que Trump menace d’abandonner l’OTAN et l’Europe et que les armes nucléaires prolifèrent à l’échelle mondiale. Les gouvernements britanniques successifs sont les principaux responsables de l’aggravation du cauchemar nucléaire britannique. Tous se sont entendus pour prétendre que la force de dissuasion britannique, connue sous le nom générique de Trident, était indépendante. En fait, les sous-marins Vanguard s’appuient sur la technologie, la logistique et la maintenance américaines, tout comme leurs successeurs de la classe Dreadnought. La nouvelle ogive de remplacement W93 emprunte aux conceptions américaines.
En pratique, la dépendance technique du Royaume-Uni à l’égard des États-Unis limiterait toute attaque à laquelle Washington s’opposerait.
Réseau Pugwash
Même les missiles balistiques Trident II D5 de fabrication américaine qui transportent les ogives ne sont pas détenus mais loués selon les termes de l’accord de défense mutuelle (MDA) entre les États-Unis et le Royaume-Uni de 1958 et de l’accord de vente Polaris de 1963. “Les armes nucléaires britanniques sont aussi indépendantes que les États-Unis le souhaitent”, affirme une nouvelle étude du réseau de scientifiques antinucléaires Pugwash. “Le MDA [locks] le Royaume-Uni dépend des États-Unis pour l’acquisition d’armes nucléaires », déclare Pugwash. « En pratique, la dépendance technique du Royaume-Uni à l’égard des États-Unis limiterait toute attaque à laquelle Washington s’opposerait. Par exemple, le Royaume-Uni dépend des logiciels américains pour tous les aspects du ciblage nucléaire.
Cette dépendance chronique donnerait à Trump réélu un énorme levier, s’il choisissait de l’utiliser, dans le cas non improbable d’un conflit en matière de sécurité ou de politique étrangère avec un gouvernement travailliste, par exemple à propos de l’Ukraine. La dissuasion britannique a toujours reposé en fin de compte sur la bonne volonté américaine, a noté une commission multipartite sur Trident en 2014.
Donald Trump, photographié la semaine dernière. Photographie : Mark Humphrey/EPA
Mais la « bonne volonté » de Trump constitue une base risquée pour une politique de défense nucléaire. Il pourrait, en théorie, rendre la flotte Trident inutilisable en quelques semaines. « Une façon pour les États-Unis de montrer leur mécontentement serait de supprimer le soutien technique nécessaire au Royaume-Uni pour continuer à envoyer Trident en mer », avertissait un livre blanc de 2006. Pourtant, personne ne s’attendait sérieusement à avoir affaire à un président irrationnel, antagoniste et isolationniste.
La dissuasion nucléaire britannique est officiellement confiée à l’OTAN. Si Trump quitte ou sanctionne l’alliance, il pourrait tenter de limiter l’implication du Royaume-Uni. Les politiciens européens qui proposent un « parapluie » nucléaire anglo-français alternatif pour l’Europe ne semblent pas se rendre compte que les armes nucléaires britanniques ne lui appartiennent pas. Il faudrait que Londres demande la permission à Washington. Plus alarmante encore est la perspective de voir la Grande-Bretagne entraînée dans une guerre nucléaire menée par Trump. Armageddon s’est rapproché au cours de sa présidence. En plus d’abandonner les traités de contrôle des armements, il a élargi la liste des menaces extérieures qui pourraient justifier le premier recours aux armes nucléaires et a doublé le nombre d’armes nucléaires américaines à faible puissance, dites de champ de bataille, qui sont jugées plus « utilisables ».
La volonté habituelle de la Grande-Bretagne de suivre l’Amérique dans la guerre, comme on l’a encore vu récemment dans la mer Rouge et notoirement en Irak en 2003, pourrait être sa perte – à moins que sa politique ne change. “Le Royaume-Uni est plus susceptible d’utiliser des armes nucléaires dans le cadre d’une opération bilatérale anglo-américaine que dans le cadre d’une frappe de l’OTAN ou de manière indépendante”, déclare Pugwash. Le comité restreint de la défense de la Chambre des communes a conclu en 2006 que « la seule façon pour la Grande-Bretagne d’utiliser Trident est de donner une légitimité à une attaque nucléaire américaine en y participant… ». En cas de crise, l’existence même du système britannique Trident pourrait rendre difficile pour un Premier ministre britannique de refuser une demande de participation du président américain.
Le secret officiel entrave le contrôle public et parlementaire des affirmations ministérielles selon lesquelles tout fonctionne bien avec Trident
Trump mis à part, la dissuasion britannique est confrontée à de multiples problèmes. Une estimation estime le coût global du renouvellement et de la maintenance de Trident de 2019 à 2070 à 172 milliards de livres sterling. Le système est déjà confronté à des retards et à des dépassements de coûts. Le premier sous-marin Dreadnought ne devrait pas entrer en service avant le début des années 2030.
Pendant ce temps, les quatre sous-marins Vanguard et leurs équipages entreprennent des patrouilles d’une durée record, continuellement en mer pendant cinq mois ou plus. Cela aggraverait les problèmes de maintenance et de moral. L’ensemble du parc est désormais plus vieux que sa durée de vie initialement prévue de 25 ans, selon le Service d’information nucléaire indépendant. Et la fiabilité de la dissuasion est remise en question après un deuxième échec consécutif d’essai de missile le mois dernier. Le secret officiel entrave le contrôle public et parlementaire des affirmations ministérielles selon lesquelles tout fonctionne bien.
En résumé, la dissuasion en mer et l’avenir du Royaume-Uni en tant qu’État doté de l’arme nucléaire sont de plus en plus vulnérables aux pressions politiques, militaires, techniques et financières croissantes. Si Trump insistait pour renégocier le MDA, qui expire en décembre, ou s’il y renonçait purement et simplement, on ne sait pas exactement ce que la Grande-Bretagne pourrait faire.
Quelle ironie si Trump, entre autres, devait provoquer le désarmement nucléaire unilatéral (involontaire) de la Grande-Bretagne. Comme les militants antinucléaires applaudiraient ! Peut-être que cette menace, et la peur d’être entraîné dans une guerre nucléaire, relanceront le débat sur Trident – et pourquoi le Royaume-Uni continue de contourner son obligation du traité de non-prolifération de réduire et, à terme, d’éliminer toutes les armes nucléaires.
Un nouveau gouvernement travailliste ne doit pas attendre qu’une catastrophe survienne. Il devrait réaffecter les milliards de Trident à des projets plus socialement utiles. La croyance selon laquelle les armes nucléaires supervisées et contrôlées par les États-Unis rendent la Grande-Bretagne plus sûre et renforcent son influence mondiale est illusoire, insoutenable, inabordable – et, à l’ère de Trump, carrément dangereuse.
Simon Tisdall est le commentateur des affaires étrangères de l’Observer
-
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une lettre de 250 mots maximum pour qu’elle soit prise en compte pour publication, envoyez-la-nous par e-mail à [email protected]
