Un juge du Nouveau-Mexique réfléchit à l’opportunité de rejeter les accusations d’homicide involontaire contre Alec Baldwin pour son rôle présumé dans la mort par balle en 2021 du cinéaste du film « Rust ».
Les avocats de Baldwin ont fait valoir lors d’une audience au tribunal vendredi que la procureure spéciale Kari T. Morrissey avait abusé de son pouvoir en prétendument dissimuler des « preuves importantes », y compris des témoins favorables à Baldwin, lors d’une procédure devant le grand jury en janvier.
Le Acteur de 66 ansLes avocats de ont déclaré qu’il avait été victime d’un « procureur trop zélé » qui avait dirigé les procédures du grand jury dans le but de gagner un procès. acte d’accusation dans l’affaire très médiatisée. La question est de savoir si le grand jury avait été pleinement informé qu’il pouvait entendre les témoins de Baldwin pendant la procédure. Les grands jurés ont passé une journée et demie à interroger les témoins présentés par les procureurs.
“Le problème était réglé”, a déclaré vendredi l’avocat de Baldwin, Alex Spiro, au juge.
Le grand jury a inculpé Baldwin sur une accusation d’homicide involontaire dans le mort par balle d’Halyna Hutchins, le directeur de la photographie de 42 ans, qui répétait une scène avec Baldwin le 21 octobre 2021. Baldwin a plaidé non coupable.
À l’issue de l’audience de vendredi, la juge du premier district judiciaire du Nouveau-Mexique, Mary Marlowe Sommer, a déclaré qu’elle rendrait sa décision la semaine prochaine. Si elle classait l’affaire, ce serait la deuxième fois que le crime les accusations contre Baldwin ont été abandonnées.
La décision de Marlowe Sommer est attendue moins de deux mois avant Baldwin devrait être jugé dans une salle d’audience de Santa Fe.
Au cours de l’audience, qui s’est déroulée virtuellement, Morrissey a nié avoir agi de mauvaise foi. Elle a précisé qu’elle n’a pas empêché les jurés d’obtenir des réponses à leurs questions ou de rechercher des informations complémentaires. Elle a déclaré au juge que les grands jurés avaient reçu des instructions écrites décrivant leur capacité à interroger d’autres témoins, y compris ceux favorables à la défense.
Mais parce que les jurés n’ont pas demandé à entendre les témoins qui figuraient sur une liste fournie par les avocats de Baldwin, plusieurs personnages clés de la tragédie, dont le réalisateur Joël Souza, maître immobilier Sarah Zachry et directeur adjoint David Halls, n’ont pas été appelés à témoigner. Au lieu de cela, les jurés ont entendu des policiers, un membre de l’équipage qui se trouvait dans l’église et des témoins experts engagés par les procureurs.
Sur le jour du tournageHutchins, Baldwin, Souza et une douzaine d’autres membres de l’équipage étaient rassemblés dans une vieille église en bois à Ranch du ruisseau Bonanzah, au sud de Santa Fe, se préparant pour une scène. Hutchins, selon l’acteur, lui a dit de sortir son revolver Colt .45 de son étui et de le pointer vers la caméra pour une vue extrêmement rapprochée. C’est à ce moment-là que l’arme a explosé.
Hutchins die de ses blessures. Souza a été blessé et récupéré.
Le mois dernier, Marlowe Sommer a condamné le l’armurier du film, Hannah Gutierrez, à 18 mois dans une prison pour femmes du Nouveau-Mexique pour son rôle dans la fusillade. Morrissey a soutenu que Gutierrez a fait preuve de négligence criminelle en apportant prétendument des balles réelles à la production du film et charger involontairement l’une des balles en plomb dans l’arme de Baldwin. Gutierrez nie avoir apporté les munitions sur le plateau.
Les poursuites contre Baldwin ont longtemps été difficiles.
Morrissey et son associé Jason J. Lewis ont rejoint l’affaire l’année dernière après que la première équipe de procureurs ait été contrainte de se retirer en raison de faux pas, notamment en essayant d’inculper Baldwin d’une pénalité accrue qui n’était pas en vigueur au moment de la tragédie. .
“Le gouvernement a semblé un peu sophomorique et peu professionnel lorsqu’il l’a accusé d’un crime qui n’en était pas un à l’époque”, a déclaré Tre Lovell, avocat plaidant à Los Angeles, qui n’est pas impliqué dans l’affaire de la fusillade de “Rust”. “C’était embarrassant.”
Les procureurs initiaux ont également fait preuve de fanfaronnade lors d’entretiens avec les médias, faisant des déclarations sur la nécessité de tenir Baldwin pour responsable de ses actes. Les avocats de la défense ont fait valoir que de tels commentaires étaient déplacés et préjudiciables à l’acteur.
Peu de temps après que Morrissey et Lewis se soient joints à l’affaire, ils ont abandonné les charges retenues contre Baldwin. À l’époque, ils avaient déclaré qu’ils avaient besoin de plus de temps pour examiner les preuves et résoudre les problèmes soulevés par l’équipe de Baldwin. Morrissey et Lewis se sont réservés le droit de déposer à nouveau les accusations.
Immédiatement après l’abandon des charges, Baldwin s’est rendu au Montana pour terminer le tournage de « Rust ».
Vendredi, Morrissey a déclaré que la décision de l’année dernière d’abandonner les accusations avait été prise à la demande de l’avocat principal de Baldwin, Luke Nikas, qui avait présenté la preuve que l’arme utilisée par Baldwin avait été modifiée. Des tests ultérieurs ont montré le l’arme était fonctionnelle ce jour-làmais lors des tests du FBI en 2022, l’arme a été cassée par des experts légistes qui voulait voir quelle pression il fallait appliquer pour que le marteau tombe.
L’arme endommagée est l’une des nombreuses complications auxquelles les procureurs sont confrontés. Les experts juridiques ont déclaré qu’il devrait être plus difficile d’obtenir une condamnation dans le cas de Baldwin que dans le procès de Gutierrez, dont la tâche consistait à s’assurer que les armes étaient sûres.
Baldwin était a remis le pistolet à hélice ce jour-là et on lui a dit qu’il faisait « froid », ce qui signifie qu’il n’y avait pas de munitions à l’intérieur. En réalité, la chambre du revolver contenait six cartouches – cinq soi-disant mannequins et la balle en plomb qui a tué Hutchins.
“L’État n’a même pas allégué que Baldwin avait une conscience subjective d’un risque substantiel que l’arme à feu contienne des balles réelles”, a soutenu Nikas dans la requête en rejet des accusations. “Sans une conscience subjective, il n’aurait pas pu commettre le crime d’homicide involontaire, ce qui nécessite que l’accusé ait consciemment ignoré un risque substantiel et injustifiable que ses actes puissent causer la mort d’autrui.”
Baldwin a soutenu, avec le soutien de Le syndicat des artistes hollywoodiens SAG-AFTRA, que ce n’était pas son travail d’être l’agent de sécurité des armes à feu sur le plateau.
L’acteur a déclaré qu’il comptait sur d’autres professionnels pour faire leur travail afin d’assurer une production sûre.
Les procureurs ont l’obligation de présenter les preuves de « manière juste et impartiale », ont déclaré les avocats de Baldwin.
Le juge a interrogé Morrissey sur sa réflexion à l’époque, y compris un cas où elle avait interrompu un adjoint du shérif et l’avait empêchée de répondre à une question sur les mesures de sécurité des armes à feu sur le plateau. Morrissey a déclaré que l’adjointe n’était pas une experte en protocoles de tournage et qu’elle souhaitait plutôt que les jurés obtiennent « les informations les plus précises », qui proviendraient d’un membre vétéran de l’équipe de tournage qui était un témoin expert.
Les avocats de Baldwin ont également vivement critiqué Morrissey pour avoir divulgué lors d’une interview aux médias la date à laquelle le grand jury devait se réunir. Morrissey a déclaré qu’elle avait pris la responsabilité de fournir à un journaliste la date initiale, qui était prévue pour la mi-novembre. Cependant, l’affaire a été reportée et l’affaire n’a été portée devant le grand jury que deux mois plus tard, à la mi-janvier.
Lovell, l’avocat du divertissement de Los Angeles, a déclaré qu’il pensait que l’affaire serait jugée et que les efforts visant à rejeter l’acte d’accusation échoueraient.
« Les tribunaux sont vraiment réticents à rejeter les affaires portées par un grand jury », a déclaré Lovell. “Les tribunaux ont une capacité limitée à examiner ce qui est soumis à un grand jury, à moins que cela n’ait été fourni de mauvaise foi.”
