Nous sommes le 20 janvier 2025 et Donald Trump vient d’être investi président des États-Unis.
Au moment où il prend le contrôle du pouvoir exécutif, Trump pourrait avoir la distinction douteuse et bizarre d’être le seul président inculpé et, selon le cours des 16 prochains mois, d’être un condamné fédéral – ou peut-être les deux.
Il s’agit d’un scénario ahurissant qui soulève une série de questions bizarres, inexplorées et potentiellement insolubles sur ce qui se passe lorsque les forces de l’ordre fédérales sont dirigées par l’une de leurs cibles. Les juristes, les avocats et les historiens sont aux prises avec cette possibilité, avec des points de vue extrêmement divergents sur les options dont dispose Trump pour annuler ses poursuites et sur la façon dont toute tentative qu’il entreprend pour mettre un terme aux affaires pourrait se dérouler.
Alors que les esprits juridiques de Trumpworld sont jeter les bases Pour détruire au bulldozer les politiques qui créent un fossé entre le processus décisionnel du ministère de la Justice et le Bureau Ovale, cette histoire n’est pas centrée sur la menace évidente pour l’État de droit que poserait un président inculpé et/ou condamné. Il explore plutôt certains mécanismes et outils potentiellement à sa disposition pour revenir sur ses convictions et se protéger contre de nouveaux risques juridiques.
Cette histoire restera centrée sur les affaires fédérales, laissant de côté la collision imminente entre le pouvoir fédéral et les affaires de financement de campagne de Georgia RICO et de New York. Au lieu de cela, il se concentrera directement sur les options dont dispose Trump en tant que président pour mettre un terme à l’affaire des documents classifiés de Mar-a-Lago et à l’affaire du 6 janvier. D’autres questions farfelues mais pratiques, comme la manière dont Trump pourrait être en mesure de recevoir des informations classifiées après avoir été accusé de mauvaise gestion de celles-ci, ont des réponses floues mais ne sont pas abordées ici.
Dans une seconde présidence, Trump aura plusieurs options pour mettre fin aux poursuites fédérales contre lui. Ils font appel à des mécanismes juridiques quelque peu obscurs, généralement utilisés dans les cas où de nouvelles preuves semblent discréditer une poursuite. Dans ce cas, Trump serait prêt à prendre toutes les victimisations et allégations de persécution « par l’État profond » et à les utiliser comme aliment pour qu’un ministère de la Justice subordonné rejette les affaires ou tente d’annuler les condamnations existantes. Ce faisant, Trump éliminerait un garde-fou essentiel de l’État de droit : l’indépendance des poursuites.
“Si vous ne respectez pas l’État de droit, ce que vous ne respectez pas, c’est essentiellement toute contrainte exercée sur votre pouvoir, par exemple en essayant de renverser une élection après l’avoir perdue”, Jonathan Weiler, professeur à l’UNC-Chapel. Hill qui étudie l’autoritarisme, a déclaré au TPM. “Donc, si les acteurs politiques n’acceptent pas ces règles du jeu les plus élémentaires, alors la première étape consiste à essayer de défier ces règles, et la deuxième étape est le pouvoir qu’ils estiment alors avoir pour l’exercer comme ils le souhaitent, aussi préjudiciable soit-il. cela peut être envers leurs opposants partisans ou envers le pays dans son ensemble.
Pourquoi pas un pardon ?
C’est peut-être la voie la plus évidente, la plus directe et la plus irrévisible pour Trump : se pardonner. Mais Trump a souligné depuis qu’il a quitté ses fonctions en janvier 2021 qu’il préférerait ne pas emprunter cette voie. À la fin de son dernier mandat, il a refusé d’anticiper toute poursuite contre lui-même ou contre sa coterie en accordant une grâce générale pour le 6 janvier et les événements qui l’ont précédé.
BNC demandé Trump en septembre s’il se pardonnerait s’il était réélu. Trump n’est pas allé jusqu’à l’exclure. «J’aurais pu me pardonner en partant», a-t-il répondu.
« Laissez-moi juste vous le dire. J’ai dit : « La dernière chose que je ferais, c’est de m’accorder une grâce » », a-t-il déclaré, ajoutant qu’il pensait que cela aurait l’air « terrible ».
L’optique mise à part, une grâce pourrait être loin d’être optimale pour Trump. Cela ne lui permettrait pas de bénéficier de la tribune et de la légitimité accordées par le DOJ pour expliquer pourquoi, à son avis, les cas étaient illégitimes. Utiliser le DOJ pour mettre fin aux affaires pourrait également être un moyen plus simple de garantir qu’elles ne pourront pas être portées à nouveau.
Brandon Sample, un avocat chargé des grâces qui a demandé en 2020 que Trump gracie le prétendu fondateur de Silk Road, Ross Ulbricht, a déclaré au TPM que s’il était à la place de Trump, il utiliserait le DOJ pour y mettre un terme.
“S’il était élu, il donnerait probablement l’ordre que les affaires soient classées sans préjudice, et le procureur général et ses acolytes iraient alors classer l’affaire”, a déclaré Sample.
À la fois condamné et inauguré
Les options dont dispose Trump en tant que président pour annuler les actes d’accusation du procureur spécial dépendront en partie de l’état d’avancement des affaires.
Dans un scénario, l’une ou l’autre ou les deux affaires fédérales ont abouti à une condamnation de Trump avant le jour de l’investiture 2025. Les condamnations sont notoirement difficiles à annuler au niveau fédéral en l’absence de grâce.
Mais il existe une procédure standard que les avocats de la défense de Trump auront probablement utilisée en supposant qu’il soit condamné avant son investiture : les appels. Trump pourrait faire appel de sa condamnation, ce qui remonterait probablement jusqu’à la Cour suprême. Pendant ce temps, un juge pouvait accepter de suspendre toute peine qu’il aurait reçue jusqu’à la fin de la procédure d’appel.
Le ministère de la Justice, qui défend généralement les appels des affaires qu’il a intentées et poursuivies avec succès, se trouverait dans une situation délicate avec Trump à la barre. Par l’intermédiaire d’un procureur général complaisant supervisant le ministère de la Justice, Trump pourrait ordonner aux avocats de ne pas contester, ni même de soutenir, les appels de Trump.
Mais si les appels échouent et que Trump a perdu par cette voie mais, peu probable, est toujours en fonction alors qu’il est soumis à la peine qu’il reçoit, ses avocats de la défense pourraient prendre une mesure plus extrême : déposer ce qu’on appelle une requête en vertu de l’article 2255, dans laquelle ils demander officiellement au juge d’annuler la condamnation et, éventuellement, de tenir une audience de preuve visant à déterminer « l’innocence réelle », a déclaré au TPM Harry Sandick, un ancien procureur fédéral aujourd’hui en pratique privée.
Ces requêtes ne sont pas fréquemment accordées, a déclaré Sandick. Les procureurs défendent généralement leurs dossiers avec zèle. Mais dans le cas de Trump, un DOJ compromis pourrait refuser de le faire sur ordre de Trump. Ou bien le ministère de la Justice pourrait aller plus loin et soutenir la position de Trump – ce qui constituerait un revirement extrême par rapport à ses poursuites.
Pourtant, une requête de la défense visant à annuler une condamnation avec le soutien du ministère de la Justice lui-même n’annulerait pas automatiquement la condamnation. Les juges ont tenu des audiences d’enquête dans le cadre des procédures relevant de l’article 2255 et devraient décider s’ils acceptaient ou non la requête. C’est un défi plus ambitieux, et qui pourrait conduire à des mois de procédures pour examiner pourquoi et comment le DOJ a décidé d’abandonner une affaire qu’il considérait comme juste sous l’administration Biden.
Une autre option similaire serait de déposer ce qu’on appelle un bref de coram nobis. Il est généralement utilisé dans des cas extraordinaires où de nouveaux éléments de preuve ou des preuves d’une faute grave en matière de poursuites, auparavant inconnue du tribunal, apparaissent après qu’une peine a été purgée. Les avocats de Trump pourraient avancer l’argument improbable selon lequel de nouvelles preuves, inédites jusqu’à présent, obligeraient le tribunal à abandonner l’affaire.
Inculpé, inauguré, mais pas condamné
Disons cependant que les tentatives actuelles de Trump pour retarder ses poursuites ont largement abouti. Cela, ont déclaré d’anciens procureurs au TPM, laisse à Trump une option beaucoup plus simple pour que le ministère de la Justice mette fin aux poursuites. C’est ce qu’on appelle une requête en rejet en vertu de l’article 48, généralement déposée lorsque les procureurs découvrent de nouvelles preuves au cours d’une poursuite qui disculpe un accusé.
Dans ce scénario, les procureurs fédéraux diraient probablement au juge qu’ils souhaitent classer l’affaire avec préjudice. Comme l’option de l’article 2255, elle s’accompagnerait probablement d’une explication : une manière pour Trump d’apposer l’imprimatur du DOJ sur ses affirmations selon lesquelles les affaires fédérales étaient le produit d’une chasse aux sorcières politique.
Mais l’histoire récente suggère que même si Trump est susceptible de gagner, ce ne sera peut-être pas si facile.
Lorsque le ministère de la Justice, dirigé par le procureur général Bill Barr, a tenté de rejeter les poursuites contre Michael Flynn après que ce dernier ait plaidé coupable, puis retiré son plaidoyer de culpabilité, le juge de district américain Emmett Sullivan du district de Columbia a soumis cette décision à un examen minutieux et à des mois d’audience. Dans cette affaire, la procédure d’appel a duré des mois. La question de savoir si la conduite du juge Sullivan était autorisée par la loi n’a jamais été résolue.
Atout pardonné Flynn en décembre 2020.
À quel point cela pourrait-il devenir grave ?
Le ministère de la Justice apprécie depuis longtemps son indépendance, son engagement envers l’intérêt public et la nécessité de maintenir la confiance du public dans le fait que les affaires sont intentées sans crainte ni faveur. Mais avoir pour objectif que les forces de l’ordre fédérales dirigent également le pouvoir exécutif pourrait court-circuiter l’indépendance des procureurs d’une manière difficile à prévoir, mais cela pourrait avoir d’énormes conséquences pour l’État de droit. Et il y a peut-être moins à faire à ce sujet que ne le suggèrent les cours d’éducation civique au lycée.
“Si la nouvelle administration devait s’en passer complètement, ce serait radical mais pas impossible, car la manière dont cela s’est introduit dans notre système n’est pas codifiée dans la loi”, a déclaré Rebecca Roiphe, historienne du droit à New York. Faculté de droit qui a étudié l’indépendance des poursuites, a déclaré au TPM.
Au ministère de la Justice, une politique interdisant les contacts entre le ministère de la Justice et la Maison Blanche en dehors du procureur général et du procureur général adjoint a longtemps servi de rempart contre l’ingérence politique. Mais il convient de noter que ces garanties ont été mises en place après l’époque du Watergate, lorsque l’indépendance du ministère de la Justice était profondément compromise. Plus récemment, les efforts de Trump pour violer cette politique fin 2020 et début 2021, notamment par l’intermédiaire du procureur général adjoint par intérim de la division civile Jeffrey Clark, ont mis en évidence les efforts déployés par lui pour plier les forces de l’ordre fédérales à sa volonté.
Roiphe a fait valoir que Trump pourrait éliminer au bulldozer ces pratiques qui sont inscrites dans la politique du DOJ mais qui n’existent pas dans la loi. Alternativement, il pourrait nommer un procureur général qui serait déjà d’accord avec lui. Clark, le responsable du DOJ qui, en 2020, a rompu la politique de non-contact dans le but d’aider Trump à rester au pouvoir, a été présenté comme candidat potentiel à l’AG dans une deuxième administration Trump, par exemple. Clark en mai a écrit un article intitulé « Le ministère américain de la Justice n’est pas indépendant » dans lequel il concluait que les futures administrations devraient mettre fin à la politique de non-contact de la Maison Blanche.
Tout cela soulève des questions distinctes, notamment l’impact que Trump pourrait avoir en plaçant le ministère de la Justice sous son contrôle direct sur le personnel du DOJ et sur les politiques plus larges. Ce genre de réaction reste imprévisible pour le moment ; de hauts responsables du DOJ ont prédit des démissions massives dans le cas où Trump nommait Clark procureur général par intérim en janvier 2021 ; Une décision de Clark, confirmée par le Sénat, de rejeter les poursuites contre Trump après sa victoire aux élections nationales pourrait être une autre histoire.
« Y aurait-il un départ massif ? Ou serait-ce limité à Jack Smith et à son équipe ? demanda Roiphe.
