Dans Gonzalez c. Google, la Cour suprême s’inquiète de saper le Congrès

Dans tout le spectre idéologique, Les juges ont déclaré qu’ils étaient confus par les arguments présentés par l’avocat de la famille et inquiets de faciliter la possibilité pour les gens de poursuivre les entreprises pour la manière dont leurs algorithmes trient et recommandent le matériel. Ils ont également exprimé leur inquiétude que le tribunal pourrait saper un effort visant à accorder l’immunité aux plates-formes adoptées par le Congrès il y a des décennies, lorsque les législateurs voulaient encourager le développement d’Internet.

Toute décision du tribunal de maintenir une large immunité serait une victoire majeure pour les entreprises technologiques, qui affirment que les protections sont essentielles pour leur permettre de publier du contenu provenant de tiers. Les critiques affirment que les tribunaux inférieurs ont accordé à l’industrie plus de protection que prévu par le Congrès, exonérant les entreprises technologiques de toute responsabilité pour les discours de haine et les mensonges qui jonchent fréquemment leurs sites.

La juge de la Cour suprême, Elena Kagan, a déclaré que l’on pouvait se demander pourquoi le Congrès avait accordé une telle immunité lors de l’adoption de l’article 230 de la Communications Decency Act de 1996. Mais elle a fait rire lorsqu’elle s’est demandée jusqu’où la Cour suprême devrait aller pour réduire cette protection.

« Nous sommes un tribunal. Nous ne savons vraiment rien de ces choses. Vous savez, ce ne sont pas comme les neuf plus grands experts d’Internet », a déclaré Kagan.

Lisez nos mises à jour et analyses en direct des plaidoiries Gonzalez contre Google

Les juges ne semblaient pas penser qu’Eric Schnapper, l’avocat représentant la famille de Nohemi Gonzalez, avait proposé un test cohérent pour décider quand les entreprises technologiques immunisées pour le contenu de tiers sur leurs sites pourraient être responsables du tri et de la recommandation du contenu.

Kagan et le juge Brett M. Kavanaugh ont suggéré qu’une décision au nom de la famille Gonzalez pourrait déclencher une vague de poursuites. Kavanaugh n’a pas semblé convaincu lorsque le solliciteur général adjoint Malcolm L. Stewart, représentant le ministère de la Justice et se rangeant en partie du côté des plaignants, a déclaré que peu de poursuites “auraient beaucoup de chances de l’emporter”.

Kavanaugh a déclaré que le Congrès savait que les tribunaux inférieurs avaient interprété les protections au sens large. “N’est-il pas préférable … de mettre le fardeau sur le Congrès pour changer cela, et ils peuvent considérer les implications et faire ces jugements prédictifs?” a-t-il demandé à Stewart.

La position de Stewart était que, bien que la section 230 protège YouTube pour avoir autorisé le contenu affilié à l’Etat islamique sur le site, la recommandation de contenu via l’utilisation d’algorithmes et d’autres fonctionnalités nécessite une analyse différente, sans immunité générale.

Dans le passé, les tribunaux ont conclu que la loi de l’article 230 protégeait les entreprises technologiques de toute responsabilité pour les publications, photos et vidéos que les gens partagent sur leurs services. Google fait valoir que la loi le protège de toute responsabilité légale pour les vidéos présentées par ses algorithmes de recommandation, et qu’une telle immunité est essentielle à la capacité des entreprises technologiques à fournir un contenu utile et sûr à leurs utilisateurs.

“Aider les utilisateurs à trouver l’aiguille proverbiale dans la botte de foin est une nécessité existentielle sur Internet”, a déclaré l’avocate de Washington Lisa S. Blatt, qui représentait Google, propriétaire de YouTube. « Les moteurs de recherche adaptent donc ce que les utilisateurs voient en fonction de ce que l’on sait des utilisateurs. Il en va de même pour Amazon, Tripadvisor, Wikipédia, Yelp!, Zillow et d’innombrables sites Web de vidéos, de musique, d’actualités, de recherche d’emploi, de médias sociaux et de rencontres.

Les avocats de la famille Gonzalez disent que L’interprétation de l’article 230 encourage la promotion de contenus préjudiciables et prive les victimes de la possibilité de demander réparation lorsqu’elles peuvent démontrer que ces recommandations ont causé des blessures ou même la mort.

Le juge Clarence Thomas, qui a critiqué les entreprises Big Tech et les protections qu’elles ont reçues, a déclaré mardi qu’il n’était pas sûr de savoir comment YouTube pouvait être considéré comme aidant et encourageant le terrorisme lorsque ses algorithmes “neutres” fonctionnaient de la même manière si un téléspectateur était chercher des informations sur l’État islamique ou comment faire du riz pilaf.

Le juge en chef John G. Roberts Jr. s’est demandé si le fait de recommander une vidéo similaire à quelqu’un qui a manifesté son intérêt pour un sujet n’est pas l’équivalent du “21e siècle” d’un libraire pointant un client vers des questions sur le sport.–livres liés à la section du magasin où ils sont conservés.

Les juges Sonia Sotomayor et Kagan ont déclaré à Schnapper que son argumentation sur les recommandations algorithmiques était très large. Parce que les algorithmes sont utilisés pour répondre à pratiquement toutes les recherches, a déclaré Kagan, la position de Schnapper pourrait signifier que la section 230 ne fournit vraiment aucune protection.

Schnapper a convenu que les algorithmes sont « omniprésents », mais a noté que ceux en cause impliquaient YouTube recommandant des vidéos de l’État islamique.

Le juge Ketanji Brown Jackson a interrogé de manière agressive l’avocat Blatt, suggérant que l’intention initiale de l’article 230 était de protéger les entreprises technologiques de toute responsabilité, mais aussi de les encourager à supprimer le contenu offensant.

Mais Blatt a refusé de faire des concessions. Elle a tenu bon à son argument selon lequel l’article 230 est large, fort et limpide : les plates-formes ne sont pas responsables lorsqu’elles traitent avec tout type de contenu tiers, quelle que soit la manière dont elles le font ou non en faire la promotion auprès de leurs utilisateurs.

Certains juges ont indiqué que c’était extrême – la juge Amy Coney Barrett a demandé si les entreprises seraient protégées si leur mécanisme de tri n’était pas neutre mais “vraiment diffamatoire ou pro-ISIS?” L’article 23o le protégerait toujours, a déclaré Blatt.

Le Congrès a écrit l’article 230 après qu’un tribunal a déclaré Prodigy Services responsable de commentaires diffamatoires sur son site. À l’époque, les babillards électroniques régnaient en maître et les Américains rejoignaient de nouveaux services tels que CompuServe, Prodigy et AOL, permettant à leurs messages non vérifiés d’atteindre des millions. La disposition clé de la loi stipule qu’aucune plate-forme technologique “ne doit être considérée comme l’éditeur ou l’orateur d’informations fournies par un autre fournisseur de contenu d’informations”.

Google a annulé avec succès le procès de la famille Gonzalez devant les tribunaux inférieurs, arguant que l’article 230 protège l’entreprise lorsqu’elle fait apparaître une vidéo dans la file d’attente “Up Next” sur YouTube, ou lorsqu’elle classe un lien au-dessus d’un autre dans les résultats de recherche. Mais ces victoires et d’autres sont venues malgré les objections de certains juges éminents qui disent que les tribunaux inférieurs ont lu la disposition trop largement.

La lutte contre les lois sur les médias sociaux en Floride et au Texas devrait atterrir devant la Cour suprême

L’affaire survient alors que l’on craint de plus en plus que les lois qui régissent Internet – forgées de nombreuses années avant l’invention des plateformes de médias sociaux comme Facebook, YouTube, Twitter ou TikTok – ne soient mal équipées pour superviser le Web moderne. Les politiciens des deux partis réclament l’introduction de nouvelles règles numériques après que le gouvernement américain a adopté une approche largement de laisser-faire en matière de réglementation technologique au cours des trois dernières décennies. Mais les efforts pour élaborer de nouvelles lois sont au point mort au Congrès, poussant les tribunaux et les législatures des États à reprendre le flambeau.

Désormais, la Cour suprême est appelée à jouer un rôle de plus en plus central. Les juges reprendront mercredi Twitter dans Au revoirune autre affaire intentée par la famille d’une victime d’un attentat terroriste qui allègue que les sociétés de médias sociaux sont responsables d’avoir permis à l’État islamique d’utiliser leurs plateformes.

Barrett a déclaré que le résultat de cette affaire pourrait être pertinent pour le procès de Google et pourrait même dicter si le tribunal doit régler les questions débattues mardi.

Au cours du mandat commençant en octobre, le tribunal envisagera probablement de contester une loi en Floride qui interdirait aux entreprises de médias sociaux de suspendre des politiciens, et une loi similaire au Texas qui empêche les entreprises de supprimer du contenu basé sur l’idéologie politique d’un utilisateur.

Jeff Kosseff, professeur de droit à l’US Naval Academy et expert de l’article 230, a déclaré que plusieurs juges semblaient enclins mardi à limiter les protections prévues par la loi, mais n’ont pas encore montré de signes de consensus sur ce à quoi pourrait ressembler une nouvelle norme juridique.

“Ils semblaient vraiment ne pas … avoir une bonne idée de l’endroit où ils voulaient tracer cette ligne, car ils reconnaissent à quel point c’est difficile”, a déclaré Kosseff.

Kavanaugh, par exemple, craignant qu’une mauvaise décision puisse créer “beaucoup de bouleversements économiques, écraserait vraiment l’économie numérique avec toutes sortes d’effets sur les travailleurs et les consommateurs, les régimes de retraite et ainsi de suite”.

Mary Anne Franks, professeur de droit à l’Université de Miami qui a proposé des réformes de l’article 230 pour inciter la modération du contenu en ligne, a déclaré que certaines des questions du tribunal suggéraient que les juges pourraient être ouverts à une interprétation plus nuancée de la loi que celle que les tribunaux inférieurs ont jusqu’à présent adoptée.

L’article 230 était “destiné avant tout à être une loi de bon samaritain”, a déclaré Franks, permettant aux plateformes en ligne de modérer le contenu sans craindre d’augmenter leur risque de responsabilité. Cela contraste avec la vision large que de nombreux tribunaux inférieurs ont adoptée, dans laquelle l’article 230 est considéré comme accordant aux plateformes une immunité quasi totale contre toute poursuite découlant de l’utilisation de contenu tiers.

Franks a déclaré qu’elle pensait que Jackson, en particulier, “avait vraiment ramené ce point à la maison” en interrogeant Blatt sur la portée de l’immunité en vertu de l’article 230.

L’affaire est Gonzalez c. Google.

Gerrit De Vynck a contribué à ce rapport.