Un nouvel épisode de “The Twitter Files” a été publié, et il en a révélé encore plus sur la relation chaleureuse entre le Federal Bureau of Investigation et la société de médias sociaux. Vous vous souviendrez peut-être de la dernière goutte comment le FBI a signalé certains comptes et a poliment demandé aux personnes accommodantes de Twitter pré-Musk de supprimer leurs comptes.
Dans cette goutte, la collusion est encore plus étoffée. Le journaliste Matt Taibbi révèle des frictions entre l’agent du FBI Elvis Chan et les membres de la direction de Twitter.
En juillet 2020, Chan a dit à l’ancien responsable de la cybersécurité Yoel Roth de “s’attendre à des questions écrites du groupe de travail sur l’influence étrangère (FITF)”, une coalition interinstitutions chargée de lutter contre les cybermenaces. Il a écrit:
Je crois que la FITF aimerait une réponse avant notre réunion de la semaine du 10 aoûte. Il peut s’agir d’une réponse écrite ou nous pouvons organiser un appel téléphonique. Tout ce qui est le plus facile pour vous. Je pense que vous pouvez dire, d’après la nature des questions, qu’il y a eu pas mal de discussions au sein de l’USIC pour obtenir des éclaircissements de votre entreprise.
Taibbi note que les agents qui ont rédigé le questionnaire semblaient «mécontents» de Twitter pour avoir laissé entendre dans un briefing que la société «n’avait pas observé beaucoup d’activités récentes d’acteurs officiels de la propagande» sur sa plateforme. Chan a souligné que «d’autres sources» ont suggéré que «les acteurs des médias d’État sont des utilisateurs prolifiques des médias sociaux».
Il a ensuite énuméré une série de questions auxquelles Twitter devait répondre, y compris des questions sur la façon dont il avait conclu que les “acteurs officiels de la propagande” étaient “moins actifs que les autres groupes” sur le site. L’agent voulait également savoir quels acteurs l’entreprise incluait dans son analyse. Chan a également demandé comment l’entreprise limite “la portée de votre analyse des acteurs nationaux, de l’escroquerie, de l’État étranger, de la propagande officielle et de la suprématie blanche”.
3. Les auteurs du questionnaire semblent mécontents de Twitter pour avoir laissé entendre, dans un “briefing DHS/ODNI/FBI/Industrie” du 20 juillet, que “vous avez indiqué que vous n’aviez pas observé beaucoup d’activités récentes d’acteurs officiels de la propagande sur votre plateforme”. pic.twitter.com/VR3DdkRyOr
– Matt Taibbi (@mtaibbi) 18 décembre 2022
Après avoir reçu les questions du Bureau, Roth les a envoyées à d’autres cadres, notant qu’il était « perplexe » face aux demandes de l’agence. Il a dit que les questions ressemblaient « plus à quelque chose que nous obtiendrions d’un comité du Congrès » que du FBI.
7.Roth, recevant les questions, les a fait circuler auprès d’autres dirigeants de l’entreprise et s’est plaint d’être « franchement perplexe devant les demandes ici, qui ressemblent plus à quelque chose que nous obtiendrions d’un comité du Congrès que du Bureau ». pic.twitter.com/SrLrdZLREa
– Matt Taibbi (@mtaibbi) 18 décembre 2022
Roth a également indiqué qu’il n’était «pas à l’aise» avec le FBI exigeant cette information. “L’idée du FBI agissant comme intermédiaire pour la communauté du renseignement est intéressante, étant donné que de nombreuses agences sont exclues des opérations nationales”, a souligné Taibbi.
L’exécutif a ensuite suggéré qu’ils «téléphonent avec Elvis dès que possible et essaient de régler cela» pour s’assurer que l’agence comprenait que Twitter ne prétendait pas que la propagande parrainée par l’État n’était pas une «chose» sur la plate-forme.
Taibbi a ensuite rappelé comment le Bureau a publié une déclaration après la dernière chute de Twitter Files affirmant que l’agence “s’engage régulièrement avec des entités du secteur privé pour fournir des informations spécifiques aux activités subversives, non déclarées, secrètes ou criminelles des acteurs d’influence étrangers malveillants identifiés”.
Le journaliste a indiqué que son équipe n’a pas vu de réel accent sur la propagande étrangère ou la criminalité dans les documents qu’elle a examinés. “Au lieu de cela, nous avons surtout vu des demandes de modération impliquant des comptes peu suivis appartenant à des Américains ordinaires – et Billy Baldwin.”
C’est ce dernier point qui a suscité l’ire des personnes préoccupées par la collaboration de Twitter avec un organisme fédéral chargé de l’application de la loi ; il ne semble pas que le FBI se concentre sur les menaces criminelles ou étrangères. Au lieu de cela, il semblait plutôt avoir l’intention de cibler des comptes américains qui exprimaient des points de vue que l’agence n’approuvait pas.
Avec cette dernière goutte d’informations, il semble encore plus évident que le Bureau se livrait à une activité douteuse ici – repoussant les limites des restrictions imposées par le premier amendement au gouvernement. Il a consacré plus de 60 agents à cette entreprise, ce qui signifiait que les contribuables finançaient ce qui semble être une initiative à motivation politique plutôt qu’un effort pour protéger la sécurité nationale. Ce fil était encore plus accablant que celui qui l’avait précédé. Mais il y a probablement encore plus à venir.
Tendance sur la vidéo –
