Demandez aux « coupologues » : qu’est-ce que le 6 janvier ?

Josh Zeitz : La relation entre les médias de droite et l’administration Trump était profonde et il était difficile de dire dans certains cas où l’un commençait et l’autre se terminait. Vous pouvez certainement citer des exemples de partisanerie médiatique de gauche, mais Joe Biden ne jouit pas du genre de loyauté inébranlable que Donald Trump commande à des médias comme Fox et Infowars. Y a-t-il de bons exemples dans d’autres endroits de médias faisant la queue contre les normes et les institutions démocratiques ?

Mathieu Cleary : Au début des années 1970, au Chili, évidemment, il n’y avait pas de médias sociaux ou de Twitter ou quoi que ce soit du genre. Mais les journaux étaient assez polarisés et les journaux de droite ont brossé un tableau de la prise de contrôle communiste, soviétique, du Chili qui se propagerait à travers l’Amérique latine et a diffusé toutes sortes de nouvelles économiques négatives. Et des politiciens chrétiens-démocrates, représentant à l’époque un parti centriste au Chili, ont publié des éditoriaux demandant à l’armée d’intervenir pour résoudre la crise. Donc, encore une fois, cela revient à d’autres points que j’ai essayé de faire valoir sur la façon dont les coups d’État nécessitent une sorte d’adhésion plus large que ce que nous voyons ici. Mais, oui, l’environnement médiatique, même au Chili du début des années 1970, uniquement la presse écrite, a clairement contribué au sentiment de crise, au degré de polarisation et finalement au soutien, au soutien actif, non seulement de quelques élites, mais d’un tiers du pays. Lorsque le coup d’État s’est produit dans certains quartiers, il y a eu des défilés et des célébrations et les partis politiques l’ont également soutenu – ils en sont vite venus à le regretter, mais ils l’ont soutenu à l’époque.

Josh Zeitz: Je me demande si l’une des raisons pour lesquelles les Américains ont tant de mal à comprendre exactement ce qu’était le 6 janvier et comment le définir, était que nous avons tendance à nous considérer comme une nation politiquement innocente où ce genre de chose ne se passe pas. Nous ne sommes pas l’Allemagne ou l’Italie des années 20 et 30. Nous ne sommes pas le Chili des années 1970.

Pourtant, en tant qu’historien, je pourrais affirmer que la violence politique est en fait profondément enracinée dans la politique américaine, du «Bleeding Kansas» à la reconstruction en passant par le Jim Crow South. Je pourrais aussi faire valoir que nous avons été une démocratie très fragile jusqu’à très récemment; vous pourriez soutenir que nous n’étions pas une démocratie fonctionnelle jusqu’en 1965. Notre réticence à regarder les dessous de l’histoire américaine alimente-t-elle notre incapacité à comprendre le 6 janvier pour ce qu’il était ?

Ryan McMaken : Je pense que vous voyez que beaucoup dans beaucoup de colonnes que les gens écrivent, des gens qui essaient de faire appel à la nostalgie de la façon dont ce pays était uni, et maintenant il y a toutes ces factions et les gens ne s’entendent plus comme avant . Je ne suis pas sûr que cela ait jamais été vrai, cette idée que tout le monde avait l’habitude de s’entendre ou même de partager une religion commune. Cette affirmation est faite comme si toute l’histoire de l’anti-catholicisme n’avait jamais existé dans l’Amérique du XIXe siècle ou quelque chose comme ça.

Et oui, je serais d’accord avec vous que beaucoup de ces événements, la violence politique, sont minimisés et oubliés dans de nombreux cas. Mes grands-parents venaient du Mexique, du côté de ma mère, donc je regarde beaucoup des événements comme le Plan de San Diego, qui s’est produit pendant la Révolution mexicaine, où les Mexicains étaient soupçonnés d’avoir tenté de déclencher un soulèvement dans le sud du Texas. Et les habitants ont totalement paniqué et ont réagi de manière excessive et ont juste commencé à massacrer des Mexicains dans les régions frontalières du Texas, peut-être 1 500 d’entre eux. Ce genre de choses, elles ne sont jamais mentionnées, n’est-ce pas ? L’accent est mis sur l’unité, que les gens s’entendent généralement, donc je pense que les gens n’ont pas de langage ou de façon de cadrer ce genre d’événements parce qu’ils ne connaissent pas ce genre d’événements dans notre passé.

Un exemple parfait est la façon dont après le 6 janvier, beaucoup de gens l’ont comparé au 11 septembre et à Pearl Harbor. Maintenant, je pense que vous ne pouvez pas aimer ce qui s’est passé le 6 janvier tout en reconnaissant que ce n’est pas vraiment une comparaison appropriée. Mais cela semble être les événements que les gens connaissent.

Josh Zeitz : Scott, vous avez noté que les médias partisans et la polarisation des médias se sont accrus depuis les années 1970. Je pourrais faire valoir que dans l’Amérique d’avant-guerre et l’Amérique de l’époque de la guerre civile, c’était la même chose – les whigs et plus tard les républicains lisent des ensembles spécifiques de publications d’actualités, les démocrates en lisent d’autres. Si vous lisiez la presse démocrate en 1864 et leur couverture de cette élection et la presse républicaine, vous penseriez que les républicains venaient de Mars et que les démocrates venaient de Vénus. Est-ce que ça s’aggrave dans votre tête, ou est-ce que ça a toujours été comme ça ?

Scott Althaus : Ce n’est pas nouveau. On ne sait pas si c’est pire que par le passé, car il y a eu très peu de recherches systématiques remontant à 240 ans pour évaluer les niveaux de négativité. Depuis les années 1780 jusqu’au milieu du XIXe siècle, le modèle dominant de couverture de l’actualité était un modèle partisan, un style de couverture de l’actualité de plaidoyer. L’idée d’un journalisme objectif n’est vraiment apparue qu’après la Première Guerre mondiale et ce n’était le mode de reportage dominant aux États-Unis que probablement après la Seconde Guerre mondiale. Mais ce qui est venu après le mode partisan et qui lui a fait concurrence pendant très, très longtemps, c’est ce genre de modèle de marché qui donne aux gens ce qu’ils veulent. S’ils veulent des trucs idiots, s’ils veulent des trucs drôles – tout ce qui les amuse. Et ce modèle, ainsi que le modèle de la presse partisane, étaient les principaux moyens de production de reportages d’actualité aux États-Unis jusqu’au milieu du XXe siècle.

Donc, ce que nous voyons aujourd’hui est à bien des égards une régression vers la moyenne. Nous retournons là où nous étions, et le mystère est alors pourquoi avons-nous cette étrange bulle qui commence à la fin des années 1940 et commence à décliner très clairement dans les années 1980 où l’école de journalisme Walter Cronkite – juste les faits – devient la chose que nous attendons. C’est la valeur aberrante de notre histoire, c’est certain.

Josh Zeitz : Je vais demander un tour éclair à la fin. Les lecteurs de POLITICO Magazine adorent lire l’histoire, les sciences politiques et les domaines connexes. J’aimerais donc que vous recommandiez chacun un livre ou un article qui aiderait nos lecteurs à éclairer leur point de vue sur ce sujet. Cela peut être une sorte de micro-histoire ou une étude de cas ou quelque chose de plus méthodologique, mais quelque chose qui, s’ils veulent fouiner un peu plus, les aiderait.

Mathieu Cleary : Je recommanderai un livre intitulé Institutions en marge par la politologue Gretchen Helmke. Le livre explique pourquoi la concurrence et les conflits entre ou parmi les trois branches du gouvernement peuvent produire ces sortes de combats aériens à somme nulle dans lesquels les acteurs peuvent réagir de manière excessive et conduire à une spirale qui provoque une crise démocratique – pas nécessairement un coup d’État, mais un recul ou une érosion démocratique.