Grande Loi « Reconnaît le but du traitement… “Ce n’est pas à vendre.”
Selon la loi actuelle, il doit y avoir un « but de vente » pour être puni.
La Cour suprême a statué que même si les médicaments vétérinaires exposés dans un « hôpital vétérinaire qui fournit uniquement des soins médicaux » étaient injectés contre rémunération, ils ne pouvaient pas être considérés comme des ventes et ne violaient donc pas la loi sur les affaires pharmaceutiques. En particulier, bien qu’on ait injecté à l’animal un médicament périmé, la Cour suprême a déclaré le vétérinaire non coupable. En effet, selon la loi actuelle, une sanction ne peut être prononcée que s’il existe un « objectif de vente ».
▲ Une vue de l’hôpital vétérinaire situé au centre-ville de Séoul. (Actualités)
La 1re division de la Cour suprême (le juge en chef Kim Seon-su) a annoncé le 1er qu’elle confirmait la décision du tribunal inférieur qui a acquitté le vétérinaire A, qui a été inculpé de violation de la loi sur les affaires pharmaceutiques.
M. A a été accusé d’avoir stocké à l’hôpital des injections pour animaux environ 5 mois après leur date de péremption en octobre 2021. Il a même reçu de l’argent pour avoir injecté de la drogue à des animaux.
L’accusation a accusé M. A d’avoir enfreint la Loi sur les affaires pharmaceutiques. La loi sur les affaires pharmaceutiques interdit aux hôpitaux vétérinaires vendant des médicaments vétérinaires de stocker ou d’exposer des médicaments périmés à des fins de vente.
Lors du procès, la question était de savoir si l’établissement d’un hôpital vétérinaire qui dispense uniquement des soins médicaux pouvait être considéré comme « stocké et exposé à des fins de vente » alors qu’il stockait des médicaments à des fins de traitement médical.
Le premier tribunal de première instance a déclaré M. A coupable, mais a reporté le prononcé d’une amende de 500 000 wons compte tenu de la nature mineure du crime. À l’époque, le tribunal avait statué que les cas dans lesquels les vétérinaires administrent directement des injections et reçoivent de l’argent pendant le traitement étaient inclus dans la vente de médicaments.
Cependant, le deuxième procès a statué que « le fait de stocker et d’exposer des injections périmées à des fins de traitement médical dans l’espace de dispensation d’un hôpital vétérinaire constitue « le stockage et l’exposition de médicaments vétérinaires périmés à des fins de vente », tel que défini par le ministère des Affaires pharmaceutiques. Le verdict a été annulé et déclaré non coupable, déclarant : « Cela ne peut pas être considéré comme un « acte ».
La loi actuelle fait une distinction entre les hôpitaux vétérinaires qui dispensent uniquement des soins médicaux et les hôpitaux vétérinaires qui assurent à la fois des soins médicaux et la vente de médicaments. Par conséquent, l’utilisation de médicaments injectables à des fins thérapeutiques ne peut pas être considérée comme la même chose que leur vente, et M. A, qui dirige un hôpital vétérinaire qui dispense uniquement des soins médicaux. L’idée est qu’il est difficile de reconnaître le but des ventes.
Le procureur a fait appel, mais la Cour suprême a rejeté l’appel, affirmant : « Il n’y avait aucune erreur dans le jugement du procès initial dans une mauvaise compréhension des principes juridiques concernant l’établissement d’une violation de la loi sur les affaires pharmaceutiques. »
Journaliste Park Il-kyung ekpark@
