Devoir, Honneur, Pays : Ian Fishback et l’idée de l’Amérique

Un jour avant Thanksgiving, les journaux ont rapporté que Ian Fishback, diplômé de West Point et vétéran des « guerres éternelles » américaines, était décédé à l’âge de 42 ans. Aucune cause de décès n’a été donnée.

Si un mémorial honorant les troupes américaines qui ont perdu la vie en Irak et en Afghanistan un jour ornait le Washington Mall, le nom du major Fishback méritera certainement d’être inclus, malgré le fait qu’il soit décédé des années après avoir quitté le service actif. Il a sacrifié sa vie pour cette nation tout comme les milliers de personnes tombées au combat.

Pendant un bref instant au cours des premières années de nos guerres après le 11 septembre, Fishback a atteint une certaine notoriété (ou, pour certains, une notoriété) en attirant l’attention sur la torture et les mauvais traitements infligés aux prisonniers par les forces américaines sur le terrain. C’était un lanceur d’alerte en uniforme qui prenait au sérieux les valeurs de « devoir, d’honneur et de patrie » qu’il avait apprises à West Point. Flèche droite classique, Ian trouvait intolérable le moindre écart par rapport à ce que le code de conduite militaire exigeait.

Face à des allégations crédibles d’inconduite généralisée de la part des forces américaines, Fishback, comme c’était son devoir, a porté ces allégations à l’attention des membres de sa chaîne de commandement. Lorsqu’ils ont essayé de le repousser ou ont suggéré que la poursuite de l’affaire pourrait nuire à sa carrière, il a refusé de se taire.

Ses propres supérieurs étant ainsi complices d’une dissimulation de facto, il a continué, portant l’affaire à l’attention d’organisations de défense des droits humains, de membres de la presse et finalement de législateurs sympathiques tels que le sénateur John McCain (R-Arizona). Le résultat final a été l’adoption par le Congrès de la loi sur le traitement des détenus de 2005, interdisant les « peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants » de toute personne détenue par le gouvernement américain. En janvier 2006, le président George W. Bush a promulgué à contrecœur un projet de loi qui aurait dû à juste titre s’appeler Fishback Act.

Cette même année, Temps La liste annuelle du magazine des 100 Américains les plus influents comprenait le capitaine Fishback de l’époque et citait une lettre qu’il avait écrite au sénateur McCain : « Je préférerais mourir au combat que d’abandonner même la plus petite partie de l’idée qu’est l’Amérique.

Peu de temps après, cependant, la vie personnelle et professionnelle de Fishback a commencé à s’effondrer. Une incapacité ou un refus de compromis impose des charges qui peuvent devenir insupportables. Lorsque j’ai par la suite invité Ian à contribuer à une collection d’essais sur la dissidence militaire que je commandais, je n’étais pas au courant des épreuves qu’il subissait. Il avait fait preuve d’un courage moral impressionnant à un moment où un tel courage était particulièrement rare : c’est ce que je voulais qu’il écrive.

Ian a accepté mon invitation et a finalement soumis un essai. Le résultat était radicalement différent de ce à quoi je m’attendais. Dans ce document, il a accusé des agences gouvernementales américaines et des officiers supérieurs de l’armée américaine de l’avoir soumis à la persécution la plus vicieuse. L’essai nommait des noms, désignant plusieurs officiers généraux très supérieurs comme ses principaux bourreaux. Pourtant, il manquait les détails spécifiques nécessaires pour le rendre crédible. À contrecœur, j’ai jugé l’essai non publiable. Lorsque j’ai informé Ian que nous n’utiliserions pas son article, il n’a pas répondu.

Je ne regrette pas aujourd’hui cette décision. Mais avec le décès de Ian et en sachant plus sur les difficultés qu’il a endurées ces dernières années, je me retrouve hanté par deux passages de cet essai. Dans le premier, Ian s’est souvenu d’un officier supérieur de Fort Bragg qui lui avait dit que “rien ne colle aux gens dans la rocade”. Le point de cet officier : l’armée elle-même est innocente de tout blâme ; lorsque de mauvaises choses se produisent dans des zones de guerre éloignées, ce sont les politiciens qui s’en tirent avec le meurtre.

Ian a écrit qu’il trouvait cette déclaration « extraordinairement déshonorante ». Pourtant, l’effort de cet officier pour se passer la balle n’était pas tout à fait faux. Les dirigeants civils font preuve d’une remarquable aptitude à esquiver les responsabilités lorsque les choses tournent mal.

Bien sûr, à notre époque de guerres très longues et futiles, rien ne colle non plus aux commandants militaires supérieurs. Même aujourd’hui, la responsabilité recherchée par Ian en 2005 n’a toujours pas été mise en œuvre, comme nous le rappelle la récente et lamentable conclusion de la guerre d’Afghanistan. Les généraux qui ont présidé à cet échec massif s’en sont tirés indemnes. En effet, ils ont comploté avec les politiciens pour se soustraire à leurs responsabilités.

Le deuxième passage qui me reste est la phrase avec laquelle Ian conclut son essai. « L’Amérique n’est pas libre », écrit-il, « et la Constitution est un modèle d’hypocrisie américaine. » Réfléchissez, si vous voulez, sur l’écart entre la note amère de désespoir dans cet acte d’accusation et la volonté déclarée antérieure d’Ian de sacrifier sa vie même pour la « plus petite partie » de l’idée américaine.

Il a tenu sa part du marché. Avons-nous? Certes, il y a là matière à réflexion et peut-être à pleurer.