“Guerre commerciale injuste”… Calcul renforcé des gains inéquitables Révision de la Loi sur la capitale Crise ‘Stranding’

Bien que les autorités d’enquête et les autorités financières aient déclaré la guerre au commerce déloyal, l’amendement à la loi sur les marchés des capitaux, qui a renforcé les exigences en matière de sanctions, risque d’être bloqué. Le procureur général montre sa volonté de lutter suffisamment contre le commerce déloyal pour se rendre à la Bourse de Corée pour la première fois de l’histoire, mais le niveau de sanction est toujours en suspens.

Selon l’Assemblée nationale et les autorités financières, le 25, la commission de la législation et de la justice discutera de la question de la “modification partielle (alternative) de la loi sur le marché des capitaux et les investissements financiers (ci-après dénommée la loi sur le marché des capitaux)” le 29 de ce mois. Il est basé sur le rapport d’examen systématique (ci-après dénommé le rapport d’examen) soumis par Jung Sung-hee, expert principal du Comité législatif et judiciaire de l’Assemblée nationale.

La partie la plus aiguë est la «méthode de calcul du montant du profit tiré de la violation» et «la charge de la preuve en cas d’intervention d’un tiers». Les deux éléments sont les critères décisifs pour déterminer le niveau de sanction financière pour le suspect. En effet, le montant de la pénalité est basé sur le montant des bénéfices tirés de la violation. Par le biais de l’amendement à la loi sur les marchés des capitaux, la Commission des services financiers stipule la méthode de calcul du montant des bénéfices tirés des violations en tant que “revenu total des transactions – dépenses totales des transactions”. Ici, il a également été décidé que cette partie n’était reflétée que lorsque le défendeur clarifiait des circonstances distinctes, telles que l’intervention d’un tiers.

Le rapport d’examen a d’abord souligné la partie où la méthode de calcul du profit pour les violations était définie comme “le revenu total des transactions – les coûts totaux des transactions”. Par exemple, si le défendeur gagne un revenu total de 1 million de wons et engage un coût de 200 000 wons dans le processus, le montant du gain est considéré comme la différence entre le revenu et le coût, qui est de 800 000 wons.

Il est souligné que cette méthode de calcul est incompatible avec la jurisprudence actuelle de la Cour suprême. Le précédent de la Cour suprême stipule que “des circonstances distinctes telles que l’intervention d’un tiers” doivent également être reflétées dans la formule. Si le cours de l’action a baissé en raison de l’intervention d’un tiers, le montant de la baisse doit être évalué comme le gain réel. En comparant le cas ci-dessus, si le cours de l’action baissait de 100 000 won en raison de l’intervention d’un tiers autre que le défendeur, le montant du gain résultant de la violation serait de 700 000 won au lieu de 800 000 won.

Voici le deuxième problème. Dans le rapport d’examen, il a été dit que le procureur devrait assumer la charge de la preuve liée à «l’intervention d’un tiers». Cela signifie que l’« appel du défendeur » stipulé dans l’amendement à la loi sur les marchés des capitaux devrait être réexaminé. Cette partie était à l’origine « prouver l’accusé », mais a été changée en « convocation » par la commission des questions politiques.

Le rapport d’examen estimait que si le procureur ne prouvait pas l’implication d’un tiers, le problème du renversement de la charge de la preuve pouvait en fait se poser. L’expert expert principal Jeong a déclaré: “En tant qu’accusé, il est possible de violer le principe d’auto-responsabilité en étant puni plus sévèrement par des facteurs causés par un tiers sans rapport avec lui.” Les analystes ont analysé que la structure d’explication du changement de prix pour .

À cet égard, la FSC fait valoir que les caractéristiques du cas de manipulation du cours des actions devraient être prises en considération. Dans le cas de la fraude de Ra Deok-yeon sous couvert de manipulation du cours des actions, le crime a été commis en éludant habilement le réseau de surveillance du marché des capitaux existant. Non seulement les investisseurs ordinaires, mais aussi les autorités financières ont pris des profits injustes en négociant des actions d’une manière qui ne pouvait pas être détectée à l’avance.

Un responsable de la Commission des services financiers a déclaré: «En raison de la nature du cas de manipulation du cours des actions, le montant du bénéfice est calculé en reflétant les coûts totaux du revenu total, et le calcul des gains indus ne peut être correctement effectué que lorsque le suspect explique le changement dans l’implication d’un tiers.

Les avis étaient partagés même parmi les experts. Bien qu’il y ait des opinions selon lesquelles l’intervention d’un tiers devrait être réexaminée, il y a aussi une opinion selon laquelle la révision de la Loi sur les marchés des capitaux ne sera pas facile compte tenu des précédents actuels de la Cour suprême.

Kim Gap-rae, chercheur principal au Capital Market Research Institute, a déclaré: “Même dans le cas d’une intervention de tiers, si les bénéfices illégaux sont clairs, je pense qu’ils devraient être remboursés.” .

D’autre part, le professeur Lee Chang-hyun de la faculté de droit de l’Université des études étrangères de Hankuk a déclaré: «Ce serait une décision raisonnable de prendre en compte le fait qu’un coût distinct a été engagé en raison de l’intervention d’un tiers. .

Seong Hee-hwal, professeur à la faculté de droit de l’Université d’Inha, a déclaré : “Ce n’est pas seulement une question de précédent de la Cour suprême, mais la Cour constitutionnelle (Cour constitutionnelle) a déjà statué que la méthode de la différence simple est inconstitutionnelle, elle a donc gagné ce n’est pas facile de trouver une solution.”