Il y a 30 ans, le Canada disait « non » à la réorganisation de la Constitution

Ce fut une journée glorieuse au SkyDome fin octobre 1992, alors que les fans de Blue Jay se réunissaient pour célébrer la première victoire de l’équipe en Série mondiale. Mais lorsque le premier ministre Bob Rae a pris son tour pour s’adresser aux fidèles des Jays, les huées ont commencé.

La raison pour laquelle chaque personne dans la foule se moquait de Rae ne pouvait pas être connue, mais à l’époque, un accord national impopulaire était négocié par les politiciens du pays, l’accord de Charlottetown, et le sentiment public n’était pas du côté des élus du pays. Rae était l’un des principaux négociateurs de l’accord.

Présenté comme une refonte de la Constitution du Canada en consultation avec les provinces qui réglerait certains des problèmes de longue date du pays, comme la question de savoir si le Québec jouirait du statut de «société distincte», l’accord a été rejeté par les électeurs canadiens.

Mais, pendant un temps, il a dominé le paysage politique du pays.

Mercredi marque trois décennies depuis que l’accord a été rejeté, seuls les électeurs de l’Ontario, de Terre-Neuve, de l’Île-du-Prince-Édouard, des Territoires du Nord-Ouest et du Nouveau-Brunswick l’ayant approuvé. La Colombie-Britannique est celle qui s’y est le plus durement opposée, avec 67 % des électeurs qui ont rejeté l’accord.

La première page du Star du lendemain du référendum comportait de brèves citations de dirigeants politiques du Canada. Le premier ministre Brian Mulroney a déploré que « les solutions que nous pensions avoir trouvées… sont maintenant perdues ».

Mais le journal comprenait également deux commentaires de citoyens ordinaires rappelant le sentiment du public à l’époque et montrant qu’il n’y avait pas que les fans pour célébrer les Jays qui n’étaient pas satisfaits de l’accord.

« Je ne crois pas en nos dirigeants politiques », a déclaré Harold Gramolini de North York. “Je ne crois pas Brian Mulroney que cet homme soit aussi tordu que la patte arrière d’une jument.”

Katrina Talbot à Halifax a déclaré : « Ils posent environ 50 questions et vous n’avez droit qu’à une seule réponse. C’était une erreur colossale.

Rae, qui est maintenant ambassadeur du Canada auprès de l’ONU, a déclaré dans le passé qu’il n’était pas beaucoup dérangé par les huées, mais l’impopularité de la tentative de changer le fondement de la démocratie canadienne persiste.

Trente ans plus tard, Ian Peach, un constitutionnaliste qui a négocié pour le Yukon lors de l’accord, a déclaré qu’il avait finalement été conduit à sa disparition par les complications qui l’entouraient et l’aversion pour Mulroney. Le Parti progressiste-conservateur de Mulroney a été anéanti lors des élections de l’année suivante après sa démission.

L’accord de Charlottetown est né des cendres de l’accord du lac Meech, également condamné, qui l’a précédé avec des objectifs similaires. Peach a déclaré que le lac Meech était trop axé sur les intérêts du Québec et que Charlottetown était censée offrir plus au reste du pays pour, espérons-le, gagner en popularité, y compris plus d’autonomie pour les peuples autochtones.

Cela n’a pas fonctionné, et une partie de la raison était un manque d’engagement de la part des Canadiens.

“La vérité est que nous nous sommes précipités comme des fous pour construire un texte juridique que je soupçonne qu’environ trois personnes dans le pays ont réellement lu”, a-t-il déclaré. “Je pense aussi que la rhétorique politique autour de l’accord de Charlottetown a eu un impact significatif sur les résultats du vote.”

Des trucs comme le discours de Mulroney, où il a déchiré un morceau de papier en deux pour illustrer comment ne pas voter pour lui déchirerait le pays en deux, ne plaisaient pas aux gens, a déclaré Peach.

Jonathan Wilkinson, l’actuel ministre fédéral des Ressources naturelles, a travaillé comme conseiller auprès du gouvernement de la Saskatchewan. Wilkinson a rappelé la colère du public à propos de l’accord qu’il a vu de première main lors d’une assemblée publique lors d’un voyage à l’intérieur de la Colombie-Britannique.

“C’était effrayant”, se souvient Wilkinson cette semaine. «Comme si j’avais littéralement peur parce qu’il y avait un certain nombre de gens qui étaient tellement en colère contre Charlottetown. Je ne pouvais tout simplement pas le comprendre à l’époque.

Parfois, dit Wilkinson, il se demande si cette frustration n’était pas un aperçu du même type de frustration et de colère qui couve aujourd’hui au Canada, trois décennies plus tard.

“Je pense que c’est en fait une partie de cette frustration de savoir si ce sont les élites ou qu’ils ont l’impression que le pays ne travaille pas pour eux, ou qu’il s’agit de valeurs que les gens en dehors de ces zones partagent”, a-t-il déclaré. «Mais il y avait une vraie colère. … Et donc peut-être aurions-nous dû en tenir compte davantage.

La réaction contre les politiciens s’est poursuivie dans les sondages, a déclaré un autre analyste.

Nelson Wiseman, professeur émérite en sciences politiques à l’Université de Toronto, a déclaré que la classe politique avait été « giflée » par les résultats du référendum et que, par conséquent, les discussions sur la modification de la Constitution avaient cessé.

Mais le pays a encore réalisé certaines des idées de l’accord sans l’adopter. Le Québec, par exemple, exerce un plus grand contrôle sur l’immigration dans la province. La perspective de changer la Constitution pour obtenir de tels changements a créé plus de problèmes alors que les provinces recherchaient leurs propres intérêts.

« Si vous lisez l’accord de Charlottetown lui-même, c’est un petit-déjeuner de chien », a déclaré Wiseman. “Il promet tout à tout le monde et est plein de contradictions.”

Alors que l’accord promettait une plus grande souveraineté pour les provinces, il a déclaré qu’il considérait également la Constitution comme suprême, soulignant qu’il s’agissait de deux idées concurrentes.

Peach pense que le pays serait différent s’il avait été adopté, affirmant que l’accord aurait été particulièrement utile pour les communautés autochtones.

Il a dit que les citoyens peuvent parfois avoir besoin de réviser la Constitution afin de moderniser le pays, mais après l’accord de Charlottetown, il est devenu plus difficile pour les membres du gouvernement de l’aborder.

“Nous avons perdu cela au cours des 30 dernières années”, a-t-il déclaré. “Nos dirigeants politiques sont pétrifiés à l’idée même de mentionner la Constitution.”

Avec des fichiers de Susan Delacourt