La militarisation politique du FBI s’est poursuivie mercredi après que de multiples raids ont été menés à la suite des élections de 2020. Comme l’a rapporté -, les choses ont commencé au Nevada, où le président du GOP de l’État s’est fait saisir son téléphone à cause d’un soi-disant stratagème de «faux électeurs».
Ce genre de sensationnalisme est destiné à masquer les abus, cependant. Rien d’illégal n’a même été tenté, et l’idée que les électeurs votent contrairement aux résultats de l’État a été fortement poussée par les démocrates après les élections de 2016.
Bien sûr, tout est toujours plus simple quand ce n’est pas sensationnaliste. Alors, qu’impliquait ce stratagème de « faux électeurs » ? Tout cela impliquait que certains électeurs républicains s’engagent à voter pour Donald Trump. Comme le note le rapport, cette décision était purement cérémonielle et n’avait aucun poids juridique. Personne n’a jamais essayé de faire passer des électeurs suppléants pour changer le résultat de l’élection, et à la fin, les électeurs du Nevada se sont rendus à Biden.
En d’autres termes, les idées fausses, et non les activités criminelles, font maintenant l’objet d’enquêtes et sont utilisées comme prétexte par de vastes bureaucraties fédérales pour punir les opposants politiques. Ce thème s’est poursuivi avec le raid sur la maison de Jeff Clark, un ancien fonctionnaire du DOJ de l’ère Trump. Son péché grave ? Voulant enquêter sur une éventuelle fraude électorale, et pour l’avoir commise, il a été drogué hors de chez lui sans pantalon afin que le FBI puisse à nouveau se montrer comme un spectacle de clown partisan.
Clark s’est exprimé jeudi soir lors d’une apparition avec Tucker Carlson. Ce qui a été dit était à la fois éclairant et exaspérant.
TUCKER: Jeff Clark n’a commis aucun crime. Ce qu’il a fait de mal, c’est d’avoir demandé une enquête sur la fraude électorale.@JeffClarkUS rejoint @TuckerCarlson pour discuter de la perquisition de son domicile par des agents fédéraux armés du régime de Biden hier sans raison légitime. pic.twitter.com/1Mu80QC24h
– Alex Bruesewitz (@alexbruesewitz) 24 juin 2022
Comme le souligne Carlson dans son prologue, des agents fédéraux armés portant des gilets pare-balles et portant des armes lourdes sont venus chez Clark à l’aube. Ils ne l’ont pas fait parce qu’il a commis un crime violent ou qu’il faisait le trafic d’êtres humains. En fait, il n’a commis aucun crime. Pourtant, il a été forcé de quitter son domicile, on lui a même refusé la possibilité de mettre un pantalon, puis il a été soumis à une perquisition forcée et à la saisie de sa propriété. « Soviétique » est la description proposée, et elle est appropriée. Il ne s’agit pas de « protéger la démocratie ». Il s’agit de criminaliser l’opposition.
Poursuivant, Clark lui-même a décrit la scène plus en détail, affirmant qu’il y avait 12 agents présents juste pour prendre des appareils électroniques à une personne accusée de n’avoir commis aucun crime. Ils ont même apporté un “chien renifleur électronique”.
Et tandis que Clark poursuit en disant qu’il ne blâme pas les agents individuels qui ont balayé sa maison, je voudrais m’opposer à cette notion. Oui, je blâme le plus la direction du FBI et du DOJ, mais je Tout à fait blâmer les agents individuels ainsi. Nous avons depuis longtemps dépassé le point de croire que la base est des spectateurs innocents dans tout cela. Les membres du KGB n’ont pas pu prétendre qu’ils ne faisaient que « faire leur travail », et lorsque vous participez à ce genre d’abus de pouvoir, vous êtes coupable. Des dispositions relatives aux dénonciateurs existent et il existe d’autres options que simplement « suivre les ordres ».
Quoi qu’il en soit, Clark évoque le fait que tout cela faisait évidemment partie d’un plan coordonné. Ces raids ont eu lieu juste un jour après que le comité du 6 janvier se soit concentré sur Clark comme une sorte de maniaque voleur d’élections. Le FBI via le DOJ s’inspire d’un panel partisan de la Chambre qui n’a fourni aucune preuve que lui (ou qui que ce soit d’autre) ait enfreint les lois. Je dirais que c’est impensable, mais c’est absolument pensable dans cet environnement, et c’est ainsi que Clark termine l’interview, notant que nous “vivons à une époque” qu’il ne reconnaît pas, comparant le comportement du FBI à celui de la Stasi.
Ce sont des temps effrayants, où les démocrates pourraient regarder un abîme électoral en novembre, mais ils ont également réussi à normaliser la militarisation du gouvernement fédéral contre leurs adversaires politiques. Dans ce scénario, ce ne sont pas les électeurs qui l’emporteront. Ce sont ceux qui ont un pouvoir apparemment illimité, y compris la capacité de détruire la vie de quelqu’un sur la base de simples suppositions, qui sortiront finalement victorieux.
