Comme l’a rapporté -, la poursuite de Michael Sussmann par John Durham a échoué, l’avocat d’Hillary Clinton ayant été déclaré non coupable d’avoir menti au FBI.
Les détails sont stupéfiants dans la mesure où Durham est allé jusqu’à fournir des reçus littéraux montrant que Sussmann travaillait pour Clinton et qu’il l’a même facturée pour les clés USB sur lesquelles il a fourni les fausses informations au FBI. Pourtant, cela n’a pas suffi au jury de Washington, DC, qui a délibéré et finalement statué sur l’affaire.
Malheureusement, comme je l’ai partagé dans un article après la sélection initiale du jury, Durham n’a jamais eu de chance.
Sur quelle planète un juré qui dit catégoriquement qu’il a une forte animosité contre Trump peut-il être impartial en jugeant quelqu’un qui est jugé pour avoir activement tenté de détruire Trump avec des faux ? C’est absolument fou que cette femme soit entrée dans le jury final.
Elle n’est cependant pas la seule. D’autres jurés ont également révélé qu’ils avaient fait un don à Hillary Clinton en 2016 et/ou à Joe Biden en 2020. Étant donné que la plupart des gens ne font jamais de don à une campagne politique pour le président, il semble déraisonnable que cela ne soit pas disqualifiant. Il y a beaucoup d’autres jurés possibles parmi lesquels choisir qui ne sont pas ouvertement politiques au point d’avoir donné de l’argent à Clinton….
…Malheureusement, c’est le problème avec la tenue de procès criminels contre les personnes impliquées dans la corruption au niveau fédéral dans la capitale nationale. DC est la ville la plus libérale du pays, votant à 92,5% pour Biden lors de la dernière élection présidentielle. Le parti pris parmi les jurés possibles est incroyable. Passé cela, le juge qui a autorisé les jurés ci-dessus à entrer dans le pool est également une personne nommée par Obama. Fais-en ce que tu veux.
Comme l’indique clairement la décision de mardi, mes préoccupations étaient plus que fondées. Pourtant, il semble que ma critique était en fait modérée. Johnathan Turley a noté sur Fox News plus d’une semaine après avoir écrit mon article que le jury comprenait également un donateur d’Alexandria Ocasio-Cortez et le parent d’un enfant qui a joué dans la même équipe sportive que l’enfant de Sussmann.
TURLEY: «Je veux dire, il fait face à un jury composé de trois donateurs Clinton, d’un donateur AOC et d’une femme dont la fille fait partie de la même équipe sportive que la fille de Sussmann. À l’exception de la sélection aléatoire de personnes en dehors du siège de la DNC, vous ne pourriez pas trouver un pire jury » pic.twitter.com/RHqen6AMAc
– Benny Johnson (@bennyjohnson) 26 mai 2022
Il y a quoi ? Près d’un million de personnes à DC ? À quel point est-il insensé de permettre à un juré qui non seulement connaît l’accusé mais qui a un conflit d’intérêts aussi évident que ses enfants de faire partie de la même équipe sportive ? Pourtant, c’est exactement ce que le juge nommé par Obama a autorisé, en plus de plusieurs jurés qui ont admis qu’ils ne pouvaient pas être impartiaux vis-à-vis de Donald Trump. Et pour être clair, cette affaire tournait absolument autour de Donald Trump.
Et pendant que nous parlons du juge, rappelons également que sa femme représentait Lisa Page, l’avocate corrompue et assiégée du FBI qui a exprimé son désir d’utiliser le gouvernement pour faire tomber Donald Trump lors des élections de 2016. D’une certaine manière, ce n’était pas non plus un conflit d’intérêts.
Pour donner un commentaire plus large, il est absolument fou que ce pays juge des affaires liées au gouvernement dans une ville qui 1) existe pour se protéger et 2) est composée d’électeurs qui votent 92,5 % du temps pour un parti politique. Pourtant, c’est exactement ce que nous faisons, et à maintes reprises, nous voyons des exemples d’apparatchiks démocrates acquittés face à des preuves accablantes. Comment quelqu’un est-il censé avoir confiance dans un système qui fonctionne de cette façon ?
Comme je l’ai dit, Durham n’avait aucune chance. C’était un effort louable, et c’est un effort que j’ai entièrement soutenu. Mais dans presque tous les articles que j’ai écrits sur le sujet, j’ai exprimé mon scepticisme quant à savoir qui pourrait obtenir une condamnation. Ce n’est pas parce qu’il n’avait pas de preuves. Les preuves étaient accablantes, mais rien n’aurait jamais été suffisant pour un jury de DC. Vous pouvez vous attendre à un résultat similaire dans l’affaire Danchenko, qui se déroule dans la Virginie du Nord adjacente à DC.
