Le fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, s’est vu remettre une bouée de sauvetage par la Haute Cour de Londres où il tente de faire appel de son extradition vers les États-Unis.
Dans un jugement écrit rendu public mardi, deux juges du tribunal n’ont pas rendu de décision définitive.
Ils ont déclaré qu’ils donneraient aux États-Unis plus de temps pour fournir des assurances sur plusieurs points “avant de prendre une décision finale sur la demande d’autorisation de faire appel”.
Les juges ont écrit que si les États-Unis ne pouvaient pas fournir des assurances adéquates sur trois des neuf points identifiés dans le jugement, Assange, un Australien, serait autorisé à faire appel.
Ils sont:
- Qu’Assange est autorisé à s’appuyer sur le premier amendement de la Constitution américaine (qui protège la liberté d’expression)
- Assange ne subit aucun préjudice lors du procès ou de la condamnation en raison de sa nationalité.
- Que la peine de mort ne soit pas imposée s’il est reconnu coupable
Les avocats américains ont eu trois semaines pour fournir les informations.
“Si ces assurances ne sont pas données, alors l’autorisation de faire appel sera accordée et il y aura alors une audience d’appel”, ont écrit les juges dans le jugement.
“Si des assurances sont données, les parties auront une nouvelle opportunité de faire des représentations, et il y aura une nouvelle audience le 20 mai 2024 pour décider si les assurances sont satisfaisantes et prendre une décision finale sur l’autorisation de faire appel.”
L’épouse d’Assange, Stella, qui s’est exprimée devant le tribunal sur The Strand, a déclaré qu’il était “persécuté parce qu’il avait révélé le véritable coût de la guerre en vies humaines”.
“L’administration Biden ne devrait pas donner d’assurances”, a-t-elle déclaré.
“Ils devraient abandonner cette affaire honteuse, qui n’aurait jamais dû être intentée.”
Pendant les trois prochaines semaines, l’Australien de 52 ans, qui fait face à 18 accusations criminelles aux États-Unis, restera dans la prison de Belmarsh.
Chargement…
Même si c’était une bonne nouvelle pour Assange que tous ses moyens d’appel n’aient pas été rejetés, le fait que les juges de la Haute Cour aient rejeté six des neuf arguments avancés par son équipe juridique a porté un coup dur à son cas.
L’un des motifs rejetés par le tribunal était que les États-Unis tentaient d’extrader Assange en raison de ses opinions politiques.
Au cours de l’audience de deux jours le mois dernier, les avocats d’Assange ont cité un reportage contenant des allégations d’un complot américain visant à kidnapper et tuer leur client.
Mais le jugement indique qu’il n’y a plus de dispositions dans les lois britanniques pour empêcher l’extradition pour des délits politiques.
“Ce qui est profondément inquiétant, à la lecture de la décision du tribunal aujourd’hui, c’est le fait que Julian Assange n’est pas autorisé à présenter des preuves devant une cour d’appel concernant le complot visant à le kidnapper ou à l’assassiner”, a déclaré Kristinn Hrafnsson, rédactrice en chef de WikiLeaks. journalistes à Londres mardi.
“Je pense que c’est absurde. Il n’y a pas suffisamment de preuves, disent-ils. Eh bien, cela a fait l’objet d’une enquête approfondie.”
Les accusations portées contre Assange concernent des documents publiés sur le site WikiLeaks d’Assange en 2010, qui détaillaient, entre autres, les crimes de guerre commis par les forces américaines en Irak et en Afghanistan.
Lors d’une audience de deux jours le mois dernier, ses avocats ont fait valoir que toutes les informations publiées par l’Australien étaient dans l’intérêt public mais qu’il était pris pour cible parce qu’il était effectivement devenu le “porte-parole d’un mouvement politique mondial contre les Etats-Unis”.
La tentative d’Assange de faire appel représente sa dernière voie légale pour éviter l’extradition par le système judiciaire britannique.
Même si la demande d’appel est finalement rejetée, l’équipe juridique d’Assange a déjà annoncé qu’elle ferait appel devant la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH), dont le Royaume-Uni est signataire, ce qui retarderait probablement encore le processus.
Même s’il pourrait légalement être extradé pendant que la CEDH évalue son cas, cela serait sans précédent.
Assange a passé près de cinq ans derrière les barreaux à Londres et, signe que l’affaire risque de s’allonger encore davantage, ses avocats ont suggéré qu’ils feraient appel de ce jugement, ce qui signifie qu’il pourrait y avoir davantage d’audiences judiciaires au Royaume-Uni à l’avenir.
L’avocat américain d’Assange, Barry Pollack, a déclaré que son pays n’avait jamais poursuivi en justice un de ses propres citoyens pour avoir publié des informations classifiées.
“Cela démontre à lui seul qu’il bénéficie de moins de protection du premier amendement que celle que les États-Unis accordent à leurs propres citoyens”, a-t-il déclaré.
Les informations publiées sur WikiLeaks ont été fournies à Assange par Chelsea Manning, soldat devenue lanceuse d’alerte.
Assange vivait au Royaume-Uni au moment de la publication et la plupart des accusations portées contre lui relèvent de la loi américaine sur l’espionnage.
Lors de l’audience de deux jours en février, l’équipe juridique d’Assange a soutenu que la loi sur l’espionnage n’avait jamais été utilisée pour poursuivre des éditeurs auparavant.
Mais l’avocat Clair Dobbin KC, agissant pour le compte des États-Unis, a déclaré au tribunal qu’Assange et sa plateforme WikiLeaks n’étaient pas « des journalistes ou des éditeurs ordinaires ».
Elle a déclaré qu’Assange avait encouragé Manning à « voler » des documents classifiés et que des vies avaient été mises en danger par la décision de l’Australien de « publier sciemment les documents avec les noms non expurgés ».
Manning a été arrêtée en 2010, puis emprisonnée pendant 35 ans, mais sa peine a été commuée par le président américain de l’époque, Barack Obama, et a été libérée en 2017.
Assange a passé sept ans enfermé à l’ambassade d’Équateur à Londres où il a obtenu l’asile politique – ce qui a finalement été retiré.
Il a ensuite été arrêté en avril 2019 et est depuis resté dans le système pénitentiaire britannique.
Le ministère américain de la Justice a refusé de commenter l’audience.
