La Chambre a eu du mal à élire un orateur pour la dernière fois il y a 100 ans. Voici ce qui s’est passé : –

Si vous l’avez entendu une fois cette semaine, vous l’avez probablement entendu cent fois : la Chambre n’a pas manqué d’élire un président au premier tour de scrutin en 100 ans.

Pendant des générations, c’était la définition de la loyauté envers le parti pour chaque membre de chaque parti de voter pour son candidat à la présidence. En fait, pendant 50 ans après la Seconde Guerre mondiale, pas un seul vote égaré n’a été exprimé pour qui que ce soit d’autre que les deux principaux candidats du parti.

À plusieurs reprises depuis 1997, on a vu quelques membres du parti majoritaire voter « présent » ou voter pour quelqu’un d’autre que le candidat de leur parti. Mais cela n’a pas empêché l’élection de ce candidat à la présidence.

Mais à partir du premier tour de scrutin pour l’orateur mardi, au moins 19 républicains ont voté pour quelqu’un d’autre que le candidat de leur parti, Kevin McCarthy de Californie. Cela signifiait que McCarthy n’avait pas assez de voix pour être orateur, et personne d’autre non plus.

Pour les observateurs du Congrès, cela indique que quelque chose ne va pas historiquement à Capitol Hill, ou du moins au sein du parti qui dirige l’une de ses chambres. Et c’était certainement le message de la Chambre la dernière fois qu’elle a eu autant de mal à élire un président – ​​il y a un siècle long et mouvementé.

Pourtant, un miroir lointain peut nous montrer des choses, et même à travers 10 décennies de changements profonds, il existe des parallèles entre l’effondrement de cette semaine au début du 118e Congrès et le fiasco qui s’est produit au 68e.

À l’époque, comme aujourd’hui, le parti majoritaire à la Chambre était le Parti républicain. Les deux fois, le candidat du parti pour l’orateur était quelqu’un qui occupait le poste ou était en lice pour le poste depuis plusieurs années.

Mais dans les deux cas, les résultats des dernières élections de novembre ont été quelque part entre décevants et dévastateurs, laissant le parti s’accrocher au contrôle de la majorité. Cela a créé de l’anxiété et aggravé des conflits internes de longue date sur les règles et les procédures, y compris les pouvoirs des présidents de comités individuels.

En conséquence, une faction rétive au sein du parti était en rébellion et prête à s’en prendre au candidat du parti à la présidence.

Cette semaine, la cible était McCarthy.

En 1923, c’était Frederick H. Gillett du Massachusetts.

Dans aucun des deux cas, le candidat lui-même n’avait été particulièrement controversé. Chacun avait gravi les échelons, survivant des bouleversements antérieurs de la direction, généralement compatibles avec la large base du parti.

Mais arrivés au sommet de l’échelle de direction, ces hommes représentaient un établissement du parti considéré avec hostilité par une faction puissante du parti. Ils sont devenus l’incarnation des griefs de cette faction.

Voici comment les choses se sont déroulées pour Gillett

Gillett était un brahmane de Boston âgé de 72 ans, diplômé en droit de Harvard, qui en était à son quinzième mandat à la Chambre. Il avait saisi le gros marteau pour la première fois des années plus tôt, après que les républicains se soient emparés de la majorité de la Chambre à la mi-mandat de 1918, le mois de la fin de la Première Guerre mondiale.

Deux ans plus tard, le parti de Gillett a atteint une énorme majorité sur la même vague d’après-guerre qui a emporté Warren G. Harding à la Maison Blanche en 1920. Le parti de Lincoln gagnait du terrain dans la majeure partie du pays et commençait une décennie de domination de Washington en la Maison Blanche et le Congrès.

Mais la brève période de l’administration Harding a freiné l’élan du parti. L’économie se remettait encore de sa récession d’après-guerre et les troubles ouvriers étaient généralisés, y compris des grèves majeures des mineurs de charbon et des cheminots.

La Chambre s’était également critiquée en 1921 et 1922 en refusant d’accepter le recensement de 1920. Cette étude documentait comment l’immigration avait explosé et, pour la première fois, plus d’Américains vivaient dans des zones urbaines que rurales.

Ces controverses, associées à l’oscillation typique de l’humeur politique à mi-mandat, ont conduit le GOP de Harding à perdre 75 sièges à la Chambre et un filet de 6 sièges au Sénat en 1922. C’était un bombardement pire que Barack Obama ou tout autre président des quatre dernières décennies. à son premier mi-mandat.

Le 68e Congrès était officiellement en fonction en mars 1923, mais Gillett et son équipe de direction de la Chambre n’ont convoqué sa première session qu’à la fin de cet automne. Harding était décédé subitement en août de cette année-là et avait été remplacé par son vice-président, Calvin Coolidge. Au moment où le vote pour l’orateur a effectivement commencé, nous étions en décembre.

Avec une majorité à peine supérieure à celle des républicains actuellement, Gillett a eu plus de mal à rassembler les factions au sein de son parti. Il n’a obtenu que 197 voix au premier tour de scrutin, moins que McCarthy lors de son premier test cette semaine.

Lors de ce premier tour de scrutin, le candidat démocrate Finis J. Garrett du Tennessee a obtenu 195 voix et deux autres républicains ont obtenu un total de 23. Mais le principal obstacle pour Gillett était un bloc de membres de son parti qui se disaient « progressistes », le terme utilisé par Theodore Roosevelt dans sa candidature tierce “Bull Moose” à la présidence en 1912.

Dix-sept membres de la Chambre qui se sont identifiés comme progressistes (Le New York Times les appelaient « progressistes radicaux ») voteraient pour Henry A. Cooper du Wisconsin au premier tour des orateurs. Un ancien procureur de Racine qui a représenté le sud-est du Wisconsin de 1893 à 1919 et de nouveau de 1921 jusqu’à sa mort en 1931. Au cours de sa longue carrière, Cooper n’a perdu qu’une seule fois, payant un prix en 1918 pour s’être opposé à l’entrée des États-Unis dans la Première Guerre mondiale.

Cooper, dont les parents avaient exploité une station sur le chemin de fer clandestin par lequel les esclaves en fuite ont atteint la liberté, était un allié de longue date du légendaire gouverneur progressiste du Wisconsin et du sénateur Robert “Fighting Bob” LaFollette. Lorsque Cooper s’opposait à Gillett à la Chambre, LaFollette menait une révolte à plus petite échelle contre les dirigeants du GOP au Sénat.

En fin de compte, cependant, Gillett a survécu. Bien que le vote se soit poursuivi pendant des jours, aucune alternative claire n’a émergé avec une chance d’obtenir une majorité. En fin de compte, il a réussi à gagner les électeurs de Cooper avec l’aide de son chef n ° 2, Nicholas Longworth de l’Ohio. Largement considéré comme l’héritier présomptif de Gillett, Longworth a réussi à convaincre suffisamment de progressistes qu’il y aurait en fait des réformes procédurales.

Faire franchir la ligne d’arrivée à Gillett a pris un total de neuf bulletins de vote, et à la fin, certains des partisans de Cooper ont simplement voté “présents”. L’orateur a été réélu avec seulement 215 voix. (C’était une majorité car à ce moment-là, seuls 414 membres étaient présents et votaient pour un nom.)

Cette semaine, certains ont suggéré que cela pourrait également être un modèle pour la stratégie de McCarthy : votez, attendez, votez à nouveau, répétez. Au cours de nombreux votes et scrutins, certains des membres les moins zélés pourraient s’éloigner à mesure que l’heure se fait tardive ou que le week-end se rapproche.

Voici ce qui s’est généralement passé

Quel que soit le parti qui détient la majorité du côté de la Chambre du Capitole, il élit généralement son chef comme président le premier jour du nouveau Congrès. Chaque parti nomme son chef et la majorité a le plus de votes et l’emporte, même si quelques membres du parti majoritaire font défaut ou votent “présents” ou ne se présentent tout simplement pas.

Il n’y a vraiment pas d’alternative. Sans président officiellement en place, la Chambre ne peut même pas assermenter ses membres, et encore moins s’occuper d’autres affaires.

C’est pourquoi le rejet de McCarthy au premier tour de scrutin et au-delà a été une nouvelle si fascinante. Il a laissé vacant le poste qui occupe le deuxième rang dans la succession présidentielle (juste après le vice-président). Il a annulé la prestation de serment de la nouvelle Chambre. Et cela a laissé en suspens la direction de la majorité républicaine de la Chambre nouvellement élue au 118e Congrès.

Pour certains des critiques de McCarthy, une motivation majeure a été la décentralisation de l’autorité dans la chambre. Ils veulent moins dépendre du leadership et plus d’autonomie des présidents de comité.

Ils voulaient également un changement de règle qui faciliterait l’utilisation d’un élément plutôt obscur de la procédure d’étage de la Chambre connue sous le nom de “motion pour quitter le fauteuil”. Cette disposition permet à un nombre suffisant de membres d’exiger un vote sur le président, une menace de remplacer le président.

McCarthy avait résisté à cela car cela mettrait essentiellement son travail en jeu sur une base quotidienne, voire horaire. Mais lors de ses dernières tentatives pour obtenir des votes, il aurait cédé même sur cette question.

La motion visant à libérer le fauteuil a été utilisée pour renverser le président républicain autocratique Joe Cannon de l’Illinois (le “dernier des tsars”) en 1910. Cannon avait et abusait d’un pouvoir absolu sur les présidents de comité et les affectations, la procédure de parole et les règles de débat. . Depuis, personne n’a eu quoi que ce soit qui s’apparente à ce niveau d’autorité.

Au sommet de son pouvoir, Cannon a non seulement choisi tous les présidents de comité, il a choisi tous les membres de tous les comités. Il s’est également nommé président de la commission des règles, a déterminé quels projets de loi et amendements seraient autorisés à débattre et quels membres seraient autorisés à prendre la parole.

Un électeur curieux qui a demandé à un député une copie des règles de la Chambre à cette époque aurait reçu une enveloppe ne contenant qu’une photo de Joe Cannon.

Lorsque les pratiques autoritaires de Cannon sont devenues intolérables, une coalition de membres démocrates et de progressistes républicains a réuni la majorité bipartite nécessaire pour « libérer le fauteuil ». Cannon est resté orateur mais dépouillé de la plupart de ses pouvoirs. Battu aux élections de 1912, il revient deux ans plus tard et sert à nouveau comme républicain de base.

L’immeuble de bureaux de Cannon House, à l’origine juste l’immeuble de bureaux de la maison, a été la première structure de ce type sur la Colline à porter le nom d’une personne. Il se dresse comme un monument à la fois à la prééminence de la prise de parole et à l’impermanence du pouvoir.