LITTLETON, Colorado – Il y a dix ans, un boulanger du Colorado nommé Jack Phillips a refusé un couple gay qui lui avait demandé un gâteau de mariage, affirmant qu’une loi de l’État interdisant la discrimination fondée sur l’orientation sexuelle devait céder à sa foi.
Le différend, un point d’éclair chauffé à blanc dans les guerres culturelles, a été porté devant la Cour suprême. Mais l’opinion majoritaire étroite du juge Anthony M. Kennedy en 2018 n’a pas réglé la question de savoir si le premier amendement autorise la discrimination par les entreprises ouvertes au public en fonction des convictions religieuses de leurs propriétaires. En effet, l’opinion a reconnu que le tribunal avait simplement donné un coup de pied dans la rue et aurait à trancher “une future controverse impliquant des faits similaires à ceux-ci”.
Cette controverse est maintenant arrivée, et les faits sont en effet similaires. Une graphiste nommée Lorie Smith, qui travaille à quelques kilomètres de la boulangerie de M. Phillips, Masterpiece Cakeshop, a contesté la même loi du Colorado pour les mêmes motifs.
“C’est un artiste”, a déclaré Mme Smith à propos de M. Phillips. « Je suis aussi un artiste. Nous ne devrions pas être punis pour avoir créé en cohérence avec nos convictions.
Les arguments de base de l’affaire, qui sera présentée devant la Cour suprême lundi, sont aussi familiers que polarisants.
D’un côté, il y a des gens qui disent que le gouvernement ne devrait pas les forcer à violer leurs principes pour gagner leur vie. De l’autre, les couples de même sexe et d’autres qui disent avoir droit à un traitement égal de la part des entreprises ouvertes au public.
Les deux parties disent que les conséquences de la décision du tribunal pourraient être énormes, bien que pour des raisons différentes. Les partisans de Mme Smith disent qu’une décision de l’État permettrait au gouvernement de forcer toutes sortes d’artistes à déclarer des choses contraires à leurs croyances. Ses opposants affirment qu’une décision en sa faveur ferait sauter les lois anti-discrimination et permettrait aux entreprises engagées dans l’expression de refuser de servir, par exemple, des Noirs ou des musulmans sur la base de convictions odieuses mais sincères.
Le tribunal qui entendra ces arguments a été transformé depuis la décision de 2018. Après la retraite du juge Kennedy plus tard cette année-là et la mort de la juge Ruth Bader Ginsburg en 2020, la Cour suprême est passée à droite et a été exceptionnellement réceptive aux revendications de liberté religieuse.
De plus, lorsque la Cour suprême a annulé Roe v. Wade en juin, le juge Clarence Thomas a déposé une opinion concordante appelant à l’élimination du droit au mariage homosexuel. Les partisans des droits des homosexuels craignent qu’une décision rendue en faveur de Mme Smith ne porte atteinte à ce droit, marquant les mariages de couples de même sexe comme des unions de seconde classe indignes de protection juridique.
Le tribunal a déjà eu l’occasion de réexaminer les questions plus larges de l’affaire Masterpiece Cakeshop, mais il a rejeté les appels d’un fleuriste de l’État de Washington et des propriétaires d’une boulangerie de l’Oregon qui ont déclaré qu’ils ne devraient pas être tenus de créer des œuvres pour les unions homosexuelles.
Comprendre le nouveau mandat de la Cour suprême des États-Unis
La décision d’entendre l’affaire de Mme Smith a probablement été motivée par plusieurs facteurs : une supermajorité conservatrice de six juges de plus en plus affirmée, le sentiment que les conceptions de Mme Smith étaient plus susceptibles d’être protégées par le premier amendement et le désir d’au moins certains juges. pour annuler ou limiter Obergefell c. Hodges, la décision de 2015 établissant un droit au mariage homosexuel.
Mme Smith, lors d’une interview dans son studio modeste mais joyeux dans un immeuble de bureaux dans la banlieue de Denver, s’est assise près d’une plaque qui faisait écho à un verset biblique : « Je suis le chef-d’œuvre de Dieu. Elle a dit qu’elle était heureuse de créer des graphiques et des sites Web pour n’importe qui, y compris les personnes LGBTQ. Mais sa foi chrétienne, dit-elle, ne lui permettait pas de créer des messages célébrant les mariages homosexuels.
“Lorsque j’ai choisi de créer ma propre entreprise en tant qu’artiste pour créer une expression personnalisée”, a-t-elle déclaré, “je n’ai pas renoncé à mes droits au premier amendement.”
Phil Weiser, procureur général du Colorado, a répliqué qu’il n’y a pas de droit constitutionnel à la discrimination. “Une fois que vous avez ouvert vos portes au public, vous devez servir tout le monde”, a-t-il déclaré. “Vous ne pouvez pas refuser des gens en fonction de qui ils sont.”
Le tribunal a décidé Masterpiece Cakeshop sur un motif idiosyncratique qui n’est pas en cause dans la nouvelle affaire, 303 Creative c. Elenis, n° 21-476. Le juge Kennedy, écrivant pour la majorité en 2018, a déclaré que M. Phillips avait été traité injustement par des membres d’une commission des droits civils qui avaient fait des commentaires hostiles à la religion.
La victoire limitée de M. Phillips n’a pas permis de déterminer s’il a le droit constitutionnel de refuser de créer des gâteaux personnalisés pour les personnes LGBTQ. En effet, une cour d’appel du Colorado a récemment entendu des arguments dans son appel d’une décision contre lui dans une affaire intentée par une femme transgenre.
Devant la Cour suprême, M. Phillips avait poursuivi des réclamations fondées sur ses droits au libre exercice de la religion et à la liberté d’expression. Mme Smith a également demandé à la Cour suprême d’examiner ces deux motifs, mais les juges ont accepté de décider uniquement “si l’application d’une loi sur l’hébergement public pour obliger un artiste à parler ou à garder le silence viole la clause de liberté d’expression du premier amendement”.
M. Phillips et Mme Smith sont tous deux représentés par Alliance Defending Freedom, un cabinet d’avocats chrétien conservateur et un groupe de défense qui a plaidé de nombreuses affaires pour des clients opposés à l’avortement, à la couverture contraceptive et aux droits des homosexuels et des transgenres.
M. Weiser, procureur général du Colorado, a déclaré qu’il y avait une différence importante entre l’affaire Masterpiece Cakeshop et la nouvelle. M. Phillips a refusé de servir un vrai couple, David Mullins et Charlie Craig, qui ont porté plainte pour atteinte aux droits civils, affirmant qu’ils avaient été rabaissés et humiliés. Les détails de la rencontre, a-t-il dit, importaient dans l’évaluation des questions juridiques.
Mme Smith, en revanche, a intenté une action en justice avant d’être punie.
“C’est une affaire inventée”, a déclaré M. Weiser. “Aucun site Web n’a été créé pour un mariage. Personne n’a été refoulé. Nous sommes dans un monde de purs hypothétiques.
Mme Smith a rétorqué qu’elle ne devrait pas avoir à risquer des amendes pour avoir exercé ses droits.
“Si je continue à créer pour des mariages conformes à mes convictions, l’État du Colorado a l’intention de me suivre pleinement”, a-t-elle déclaré. “Plutôt que d’attendre d’être puni, j’ai décidé de prendre position pour protéger mes droits au premier amendement. Je ne devrais pas avoir à être puni avant de contester une loi injuste.
Les deux affaires du Colorado diffèrent d’une autre manière, du moins aux yeux de certains juristes, notamment Dale Carpenter, professeur de droit à la Southern Methodist University. Dans l’affaire Masterpiece Cakeshop, le professeur Carpenter a déposé un mémoire soutenant le couple gay avec Eugene Volokh de l’Université de Californie à Los Angeles.
Mais dans la nouvelle affaire, ils ont pris le parti de Mme Smith. Le professeur Carpenter l’a fait, a-t-il expliqué dans une interview, en partie parce qu’il a consacré sa carrière à la cause de la promotion des droits des homosexuels.
En savoir plus sur la Cour suprême des États-Unis
“Il me semble que la liberté d’expression a été essentielle à la cause des droits des LGBT”, a-t-il déclaré. «Il n’aurait pas pu avancer sans les libertés garanties par le premier amendement. Je prends ces choses pour aller de pair.
Les gâteaux de M. Phillips ne méritaient pas la protection du premier amendement, a ajouté le professeur Carpenter, mais les graphiques et les sites Web de Mme Smith le font.
“La fabrication de gâteaux n’est ni un moyen d’expression intrinsèque ni un moyen d’expression traditionnel”, a déclaré le professeur Carpenter. “Les gens font des gâteaux pour le goût ou la nutrition.”
Le travail de conception de Mme Smith était différent, a-t-il dit. Cela impliquait, a-t-il dit, “des activités intrinsèquement expressives, y compris par le biais des moyens de communication habituels comme l’écriture ou la parole”.
Kristen K. Waggoner, une avocate d’Alliance Defending Freedom, a convenu que les deux cas étaient différents.
“C’est un cas plus facile que Masterpiece”, a-t-elle déclaré. “Ici, nous avons la parole pure.”
David D. Cole, le directeur juridique de l’American Civil Liberties Union, qui représentait le couple dans Masterpiece Cakeshop, a déclaré que ce n’était pas le sujet. Tant que l’entreprise de Mme Smith était ouverte au public et vendait un service donné, a-t-il dit, elle devait respecter les lois anti-discrimination de l’État.
Une décision en faveur de Mme Smith et de sa société, 303 Creative, aurait des conséquences dévastatrices, a déclaré M. Cole.
“Si 303 Creative gagne ici, nous vivrons dans un monde dans lequel toute entreprise disposant d’un service expressif pourra afficher une pancarte indiquant” Femmes non desservies, Juifs non desservis, Noirs non desservis “et revendiquer un droit au premier amendement. pour le faire », a-t-il dit. “Je ne pense pas qu’aucun d’entre nous veuille vivre dans ce monde, et je ne pense pas que le premier amendement nous oblige à vivre dans ce monde.”
Un panel divisé de trois juges de la Cour d’appel des États-Unis pour le 10e circuit, à Denver, a statué contre Mme Smith alors même qu’il acceptait la plupart de ses arguments.
“La création de sites Web de mariage est un pur discours”, a écrit la juge Mary Beck Briscoe pour la majorité, et la loi anti-discrimination du Colorado oblige Mme Smith et son entreprise “à créer des sites Web personnalisés qu’ils ne feraient pas autrement”.
Cela signifiait, a écrit le juge Briscoe, que la loi anti-discrimination devait survivre à la forme d’examen judiciaire la plus exigeante, qui obligeait l’État à démontrer un intérêt impérieux et à montrer que la loi était étroitement conçue pour répondre à cet intérêt. Le juge Briscoe a déclaré que le Colorado avait prouvé les deux.
“Le Colorado a un intérêt impérieux à protéger à la fois les intérêts de la dignité des membres des groupes marginalisés et leurs intérêts matériels à accéder au marché commercial”, a écrit le juge Briscoe.
En dissidence, le juge en chef Timothy M. Tymkovich a déclaré que “la majorité adopte la position remarquable – et nouvelle – selon laquelle le gouvernement peut forcer Mme Smith à produire des messages qui violent sa conscience”.
“Il semble que nous soyons passés de ‘vivre et laisser vivre'”, a-t-il écrit, “à ‘tu ne peux pas dire ça'”.
