Un tribunal de district fédéral s’est initialement rangé du côté de la fondation sur la nature transformatrice du travail, mais un panel de trois juges de la Cour d’appel du deuxième circuit a annulé cette décision et s’est prononcé en faveur de Goldsmith. “Bien que l’effet cumulatif de [Warhol’s] des modifications peuvent modifier la photographie de Goldsmith de manière à donner une impression différente de son sujet, la photographie de Goldsmith reste la base reconnaissable sur laquelle la série Prince est construite », a écrit le juge Gerald Lynch pour le panel.
Lors des plaidoiries de mercredi, la fondation a exhorté le tribunal à prendre en compte le nouveau sens que les changements de Warhol avaient donné à l’œuvre lors de l’évaluation du premier point du test d’utilisation équitable. “Les deux tribunaux inférieurs ont convenu et Goldsmith ne conteste pas que la série Prince de Warhol peut raisonnablement être perçue comme véhiculant une signification ou un message fondamentalement différent de la photographie de Goldsmith”, a déclaré Roman Martinez, l’avocat de la fondation, aux juges. «La question dans ce cas est de savoir si cette signification ou ce message différent devrait jouer un rôle, quel qu’il soit, dans l’analyse de l’utilisation équitable. Notre réponse est oui.
Cela a suscité des questions sceptiques de la part de certains juges, qui se sont demandé dans quelle mesure cette analyse serait réalisable pour les tribunaux inférieurs dans la pratique. “Comment un tribunal peut-il déterminer le but du sens, le message ou la signification d’œuvres d’art comme une photographie ou une peinture?” Le juge Samuel Alito a demandé à Martinez. « Faut-il recevoir le témoignage du photographe et de l’artiste ? Considérez-vous les critiques d’art comme des experts ? Comment un tribunal procède-t-il pour cela ? Martinez a répondu que ce seraient des options viables, notant que les tribunaux ont fait des choses similaires dans d’autres affaires de droit d’auteur.
