WASHINGTON – La Cour suprême a accepté vendredi de décider si l’administration Biden peut mettre fin à un programme d’immigration de l’ère Trump qui oblige les demandeurs d’asile arrivant à la frontière sud-ouest à attendre l’approbation au Mexique.
Le tribunal a mis l’affaire sur une voie rapide, programmant les plaidoiries pour avril. Une décision arrivera probablement d’ici la fin du mandat actuel du tribunal, fin juin ou début juillet.
Le programme contesté, communément appelé Rester au Mexique et formellement les Protocoles de protection des migrants, s’applique aux personnes qui ont quitté un pays tiers et ont traversé le Mexique pour atteindre la frontière américaine. Après la mise en place de la politique au début de 2019, des dizaines de milliers de personnes ont attendu dans des campements de tentes insalubres pour les audiences d’immigration. De nombreuses informations font état d’agressions sexuelles, d’enlèvements et de tortures.
Peu de temps après son entrée en fonction, le président Biden a cherché à mettre fin au programme. Le Texas et le Missouri ont intenté une action en justice, affirmant qu’ils avaient été blessés par le licenciement en devant fournir des services gouvernementaux tels que des permis de conduire aux immigrants autorisés à entrer aux États-Unis.
En août dernier, le juge Matthew J. Kacsmaryk du tribunal de district américain du district nord du Texas, à Amarillo, a statué qu’une loi fédérale exigeait le retour des non-citoyens demandant l’asile au Mexique chaque fois que le gouvernement manquait de ressources pour les détenir.
L’administration Biden a rapidement demandé à la Cour suprême d’intervenir, mais elle a refusé de bloquer la décision du juge Kacsmaryk, qui l’obligeait à redémarrer le programme. Les trois juges les plus libéraux ont exprimé leur dissidence.
La brève ordonnance non signée du tribunal à l’époque indiquait que l’administration avait semblé avoir agi de manière arbitraire et capricieuse en annulant le programme, citant une décision de 2020 qui avait refusé de laisser l’administration Trump annuler immédiatement un programme de l’ère Obama protégeant les jeunes immigrants connus sous le nom de Rêveurs.
L’administration Biden a alors pris des mesures pour relancer le programme et a rendu une nouvelle décision visant à y mettre fin. Les responsables de l’administration, répondant aux critiques selon lesquels ils avaient agi à la hâte, ont publié un mémorandum de 38 pages exposant leur raisonnement.
Ils ont conclu que les coûts du programme l’emportaient sur ses avantages. Parmi ces coûts, selon la note de service, figuraient les conditions dangereuses au Mexique, la difficulté rencontrée par les immigrants pour s’entretenir avec des avocats de l’autre côté de la frontière et la manière dont le programme sapait les objectifs de politique étrangère et les initiatives de politique intérieure de l’administration.
Un panel de trois juges de la Cour d’appel des États-Unis pour le cinquième circuit, à la Nouvelle-Orléans, a rejeté le plan de l’administration de fermer le programme.
“Le gouvernement dit qu’il a le pouvoir discrétionnaire irrévisable et unilatéral de créer et d’éliminer des composants entiers de la bureaucratie fédérale qui affectent d’innombrables personnes, l’argent des contribuables et les États souverains”, a écrit le juge Andrew S. Oldham pour le panel. “Le gouvernement affirme également qu’il a le pouvoir discrétionnaire irrévisable et unilatéral d’ignorer les limites statutaires imposées par le Congrès.”
“Et le gouvernement dit qu’il peut faire tout cela en tapant une nouvelle ‘note de service’ et en la publiant sur Internet”, a-t-il ajouté. « Si le gouvernement avait raison, il remplacerait l’état de droit par la règle du dire-donc. Nous soutenons que le gouvernement a tort.
Elizabeth B. Prelogar, la solliciteure générale, a déclaré aux juges que la décision de la cour d’appel équivalait à une ingérence injustifiée dans le pouvoir du président sur les affaires étrangères.
« L’injonction oblige l’exécutif à maintenir une politique controversée que » les responsables ont « déterminée comme étant contraire aux intérêts des États-Unis ; détourner des ressources d’autres priorités critiques; et de s’engager dans une coordination continue avec le Mexique », a-t-elle écrit. “Cette ingérence continue dans l’autorité constitutionnelle et statutaire de l’exécutif pour gérer la frontière et mener la politique étrangère de la nation justifie un examen immédiat.”
Les avocats du Texas et du Missouri ont déclaré aux juges que le programme était un outil efficace pour protéger les frontières du pays et que l’administration n’avait pas suivi les procédures légales dans sa tentative de l’annuler.
