WASHINGTON − La Cour suprême a confirmé jeudi un impôt controversé sur les revenus étrangers datant de l’ère Trump, une victoire pour le gouvernement fédéral, qui avait averti que l’échec de sa contestation aurait pu lui coûter des centaines de milliards – voire des milliards – de dollars en recettes fiscales.
Bien que l’affaire ait été considérée par certains comme un débat par procuration en faveur d’un impôt sur la fortune que les démocrates ont lancé pour les ultra-riches, la Cour suprême a souligné que la décision ne répondait pas aux questions que cela soulèverait.
“Ce sont des questions potentielles pour un autre jour”, a écrit le juge Brett Kavanaugh au nom de la majorité.
Pourtant, un groupe favorable à un impôt sur la fortune considère cette décision comme une victoire.
“La décision Moore d’aujourd’hui signifie que la lutte pour taxer la richesse et maîtriser le pouvoir des milliardaires est bien vivante, et les dirigeants politiques devraient en faire une priorité dans la lutte fiscale de 2025”, a déclaré Adam Green, co-fondateur du comité de campagne du changement progressif.
Préparation des sondages : Découvrez qui se présente à la présidence et comparez sa position sur les questions clés dans notre Guide de l’électeur.
Thomas Berry, chercheur à l’Institut conservateur Cato, a qualifié de regrettable que le tribunal n’ait pas fermement fermé la porte à un impôt sur la fortune.
« Mais il est important de reconnaître que cela n’a pas non plus ouvert cette porte », a déclaré Berry.
Plus:La Cour suprême abandonne ses décisions sur les armes à feu, l’avortement, l’immunité de Trump et bien plus encore dans les prochains jours
Le tribunal a statué 7 contre 2 contre Charles et Kathleen Moore, un couple de retraités de l’État de Washington qui contestaient leur facture fiscale de 14 729 $ sur un investissement qu’ils avaient réalisé dans une entreprise en Inde.
Un changement massif de la législation fiscale adopté par un congrès républicain et signé par l’ancien président Donald Trump en 2017 a réduit le taux d’imposition des sociétés et a inclus un impôt unique sur les bénéfices des actionnaires américains de certaines sociétés étrangères.
Avant cette loi, les entreprises pouvaient reporter indéfiniment le paiement des impôts américains sur les bénéfices étrangers en plaçant leurs bénéfices à l’étranger.
Les Moore ont soutenu que la taxe était inconstitutionnelle en vertu du 16ème Amendement qui permet au gouvernement d’imposer les revenus. Étant donné que leurs bénéfices sous forme de dividendes ont été réinvestis dans l’entreprise, a déclaré le couple, ces bénéfices ne peuvent pas être considérés comme un revenu aux fins de l’impôt.
L’administration Biden, qui a défendu la disposition fiscale en raison de son inquiétude quant à la hausse des impôts fédéraux, a rétorqué que rien dans la Constitution n’interdit au Congrès d’imposer les revenus non réalisés. Le ministère de la Justice a également déclaré que des taxes similaires étaient en place depuis le milieu du 19ème siècle.
Les tribunaux inférieurs se sont rangés du côté de l’administration et les Moore ont fait appel devant la Cour suprême.
Une majorité a confirmé la décision des tribunaux inférieurs, affirmant que la société avait généré des revenus que le Congrès pouvait attribuer aux actionnaires et associés à des fins fiscales, même si les revenus n’avaient pas été distribués.
“Conformément à la jurisprudence de cette Cour, le Congrès impose depuis longtemps les actionnaires et partenaires des entités commerciales sur les revenus non distribués de ces entités”, Kavanaugh a écrit. “Cette pratique de longue date du Congrès reflète et renforce les précédents de cette Cour confirmant ce type de taxes.”
Si l’argument des Moores était poussé jusqu’à sa conclusion logique, a poursuivi Kavanaugh, de vastes pans du code fiscal pourraient être rendus inconstitutionnels.
“Les implications logiques de la théorie de Moores obligeraient donc le Congrès soit à réduire drastiquement les programmes nationaux essentiels, soit à augmenter considérablement les impôts sur les sources restantes à sa disposition – y compris, bien sûr, sur les Américains ordinaires”, a écrit Kavanaugh.
Dans une dissidence à laquelle s’est joint le juge Neil Gorsuch, le juge Clarence Thomas a déclaré que les Moore n’avaient jamais reçu aucun de leurs gains d’investissement et ne pouvaient donc pas être imposés sur ceux-ci.
Thomas dit que la majorité « change de sujet »
Thomas a accusé la majorité d’avoir « changé de sujet » pour maintenir la taxe au moyen d’une « invention non étayée ».
Et il s’est moqué des efforts de ses collègues pour rédiger un avis étroit afin d’éviter de peser sur un impôt sur la fortune.
“Sentant que le maintien de la (taxe de rapatriement obligatoire) cède du terrain supplémentaire au Congrès, la majorité s’arme de dictons pour dire “non” au Congrès à l’avenir”, a écrit Thomas. “Mais si la Cour n’est pas disposée à maintenir des limitations au pouvoir de taxation dans les affaires coûteuses, des dicta bon marché ne feront aucune différence.”
Plus:Ce couple se bat contre 15 000 $ d’impôts. Leur affaire pourrait coûter des milliards à Washington
Durant le mois de décembre plaidoiriesles juges semblaient chercher une voie étroite pour trancher l’affaire.
Si le tribunal invalidait la taxe, a prévenu le ministère de la Justice, le gouvernement pourrait perdre 340 milliards de dollars. En outre, une décision plus large invalidant tous les impôts sur les bénéfices non distribués des entreprises aurait pu coûter plusieurs milliards de dollars en recettes fiscales perdues, a déclaré le gouvernement.
“Un avis en faveur des Moore aurait pu bouleverser de nombreux domaines de la législation fiscale américaine actuelle, sans parler de la vague de demandes de remboursement, y compris celles déjà déposées sur une base protectrice, qui aurait créé des charges importantes pour un pays déjà à court de ressources. IRS”, a déclaré Christine K. Lane, experte en droit fiscal chez Crowell & Moring.
Les Moore étaient soutenus par des groupes anti-réglementaires et commerciaux.
Demande au juge Samuel Alito de se récuser de l’affaire
Le juge Samuel Alito a rejeté les appels des démocrates du Sénat lui demandant de ne pas participer à l’affaire après s’être entretenu avec l’un des avocats, David Rivkin, qui représentait les Moore. Rivkin a co-écrit deux articles d’opinion favorables dans le Wall Street Journal l’année dernière, basés sur ses entretiens avec Alito.
En reculant, Alito a déclaré qu’il n’y avait « aucune raison valable » de se récuser puisque lui et Rivkin n’avaient jamais discuté de l’affaire. Rivkin, a déclaré Alito, agissait en tant que journaliste lorsqu’ils parlaient et les juges étaient régulièrement interviewés par des avocats qui exercent devant le tribunal.
