Tout au long de son opinion majoritaire, cependant, Gorsuch a souligné que les contestations de SB 8 doivent être strictement liées au précédent existant. Concrètement, cela représente une victoire majeure pour les rédacteurs de la loi, qui l’ont consciemment conçue pour exploiter les lacunes de ces mêmes précédents. Mais les juges dissidents ne voyaient aucune raison de récompenser de moitié le SB 8 pour avoir été trop intelligent. “Toute nouveauté dans ce remède est le résultat direct de la nouveauté du schéma du Texas”, a noté Roberts, faisant écho à Sotomayor.
Le SB 8 visait en particulier les droits à l’avortement, mais les critiques de la loi ont noté avec circonspection qu’elle pourrait être appliquée ailleurs. « Que doivent faire les tribunaux fédéraux si, par exemple, un État interdit effectivement le culte d’une minorité religieuse défavorisée en écrasant le fardeau des litiges « privés » amplifiés par des procédures judiciaires faussées, mais fait un meilleur travail que le Texas en refusant toute application par les fonctionnaires de l’État ? ” a demandé Sotomayor. « Peut-être rien du tout, dit cette Cour. Bien qu’il existe peut-être encore une voie vers une réparation non reconnue aujourd’hui, la Cour a maintenant exclu la voie la plus simple dans ses précédents. Je crains que la Cour et le pays en viennent à regretter ce choix.
Cet argument n’a cependant pas semblé effrayer la majorité. Ils ont insisté pour lire toutes les parties de la loi, même le mécanisme des primes, comme une loi d’État ordinaire. « Des plaintes quelque peu analogues pourraient être [leveled] contre les actes des procureurs généraux privés, les lois autorisant les droits d’action privés, le droit de la responsabilité délictuelle, la loi fédérale antitrust et même la loi sur les droits civils de 1964 », a répondu Gorsuch, répondant à la critique de Sotomayor de la structure de SB 8. “Dans un certain sens, toutes ces lois” délèguent “l’application de l’ordre public à des parties privées et récompensent ceux qui intentent des poursuites avec des” primes “comme des dommages-intérêts exemplaires ou statutaires et des honoraires d’avocat.”
Il existe des différences évidentes entre ces lois et SB 8. Le plus évident est peut-être qu’elles exigent que les plaignants montrent une sorte de préjudice avant d’intenter une action en justice, ce que SB 8 ne fait pas, et elles n’ont pas été écrites dans le but exprès d’annuler les décisions de la Cour suprême. . Et il y a quelque chose de troublant dans la comparaison implicite du SB 8 avec le Civil Rights Act de 1964, qui a été adopté non pour nier les droits de quiconque mais pour protéger les Américains de la discrimination raciale et sexuelle. Que Gorsuch et ses collègues majoritaires pensent le contraire est un signe inquiétant pour de futures lois similaires à des primes qui ciblent d’autres droits constitutionnels. Et après la décision de vendredi, il se peut que ce soit une question de quand, pas si, plus de ces lois apparaissent.
